Справа № 141/508/25
Провадження №3/141/305/25
26 червня 2025 року с-ще Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко Ірина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 серії ЕПРІ № 354324, 07.06.2025 близько 12 год 00 хв. в с-щі Оратів по вул. Героїв Майдану, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Dacia отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 354331 від 07.06.2025, 07.06.2025 о 12 год 00 хв. в с-щі Оратів по вул. Героїв Майдану, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.
Постановою суду від 26.06 2025 року відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні 26.06.2025 ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху через неуважність, що спричинило зіткнення з автомобілем Dacia Logan і його пошкодження та пояснив, що після події відшкодував завдані матеріальні збитки водієві транспортного засобу, з яким сталося зіткнення. На підтвердження цього він надав суду письмову заяву від іншого учасника ДТП, в якій останній підтверджує факт відшкодування шкоди та не має претензій до ОСОБА_1 .
Свою вину в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 категорично заперечив, пояснив, що він не помітив, що при виїзді зачепив інший автомобіль. Пошкодження на автомобілі Dacia Logan незначні, це просто невеликі потертості на пластикових деталях автомобіля, на своєму автомобілі він взагалі пошкоджень не виявив. Поштовху він не відчув, звуку від тертя автомобілів теж не почув, можливо через те, що це був базарний день, було багато людей та машин, поряд розвантажувалась вантажівка, і було дуже шумно. Про пригоду він дізнався, коли до нього приїхали працівники поліції, і не міг їм повірити, поки не передивився відео, на якому була зафіксована подія.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи № 141/508/25, суд доходить таких висновків.
Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, його пояснення, що він відшкодував шкоду потерпілому, не спростовують факту порушення правил дорожнього руху. Крім цього, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 серії ЕПРІ № 354324; поясненнями ОСОБА_2 , відібраними 07.06.2025; фото- та відеоматеріалами.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною, його дії слід кваліфікувати за вказаними нормами як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не усвідомлював факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, не мав наміру залишати місце ДТП. Після події поїхав, не маючи інформації про те, що став учасником ДТП.
Згідно зі статтею 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за свідоме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Об'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність у особи усвідомлення факту участі в ДТП та умисне покидання місця її вчинення.
Враховуючи пояснення правопорушника та відсутність належних та допустимих доказів, які б однозначно підтверджували, що ОСОБА_1 усвідомлював факт ДТП та залишив місце події умисно, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не доведена у порядку , передбаченому законом, .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу правопорушення.
З урахуванням особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставин правопорушення, зокрема повного відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає достатнім та обгрунтованим застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 7, 27, 33, 40-1, 245-247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA978999980313040106000002806, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України.
Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Демченко