про залишення позовної заяви без руху
27.06.2025 р. Справа № 914/1957/25
За позовом:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніпак», Львівська обл., с. Дальнич
про:стягнення штрафу та пені
Суддя - Крупник Р.В.
Військова частина НОМЕР_1 (надалі - Позивач) звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніпак» (надалі - Відповідач) про стягнення штрафу та пені.
Позовна заява обґрунтована тим, що 05.06.2024 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №63, згідно із яким відповідач повинен був передати обумовлений сторонами товар до 30.08.2024. Разом з цим, відповідного обов'язку відповідач не дотримався.
Зважаючи на це, позивач в односторонньому порядку розірвав договір, надіславши відповідачу листа №3003 від 11.10.2024. Оскільки відповідачем було допущено невиконання умов договору, позивач на підставі пункту 7.2.2 договору здійснив нарахування 394'800,00 грн. пені та 658'000,00 грн. штрафу, а всього 1'052'800,00 грн., про стягнення яких просить суд.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Позовну заяву від імені ВЧ НОМЕР_1 подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» Лобановим Денисом Олександровичем.
На підтвердження його повноважень на представництво інтересів позивача у господарському суді до позову долучено електронну довіреність від 01.04.2025.
Відповідно до пункту 2 частини 1, частини 3 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Суд зазначає, що спір, що виник між сторонами у цій справі може бути розглянутий судом у порядку загального позовного провадження, адже ціна позову (1'052'800,00 грн.) перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюватиметься судом у порядку загального позовного провадження, то представництво позивача може здійснювати або адвокат, або особа, через яку позивач діятиме на засадах самопредставництва.
Зі змісту відомостей з Єдиного Реєстру Адвокатів України вбачається, що Лобанов Денис Олександрович не є адвокатом. Відтак, він може здійснювати представництво інтересів позивача у цій справі лише в порядку самопредставництва.
Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус.
У разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є) (вказаний висновок викладено у постанові ВПВС від 20.11.2024 у справі №910/16580/23).
За відсутності внесених відомостей до ЄДРПОУ про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, Верховний Суд також зазначив, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20).
Відтак, додана Лобановим Д.О. до позовної заяви довіреність від 01.04.2025 є неналежним доказом підтвердження його повноважень на підписання позовної заяви. Натомість доказів того, що він належить до осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва (витягу з ЄДРПОУ, статуту, положення чи трудового договору (контракту) де чітко визначено його право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності)) Лобановим Д.О. не надано.
Зважаючи на це, позивачу слід подати до суду докази того, що Лобанов Денис Олександрович вправі підписувати позовну заяву та представляти інтереси ВЧ НОМЕР_1 в порядку самопредставництва.
Крім цього, частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд звертає увагу позивача на необхідність надання копій Договору про закупівлю товарів за державні кошти №63 від 05.06.2024 та Специфікації до цього договору, на які міститься посилання у тексті позову та які підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог.
У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 56, 60, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніпак» про стягнення штрафу та пені - залишити без руху.
2. Надати Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:
- підтвердження повноважень Лобанова Дениса Олександровича на підписання позову та представництво інтересів Військової частини НОМЕР_1 у господарському суді в порядку самопредставництва (з урахуванням змісту цієї ухвали);
- копій Договору про закупівлю товарів за державні кошти №63 від 05.06.2024 та Специфікації до цього договору.
4. Роз'яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Суддя Крупник Р.В.