23.06.2025 Справа№914/1745/25
За заявою:ОСОБА_1 , м. Львів, м. Винники
про:забезпечення позову
у справі:№914/1745/25
За позовом:ОСОБА_1 , м. Львів, м. Винники
до відповідача-1:Малого приватного підприємства «Олімпік», Львівська обл., м. Моршин
до відповідача-2:Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Львівська обл., м. Стрий
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , Львівська обл., м. Моршин
про:визначення розміру статутного капіталу, визнання недійсним рішення зборів, скасування реєстраційної дії
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:Цап М.П. - адвокат; Семенюк В.Я.;
від відповідача-1:не з'явився;
від відповідаа-2:не з'явився;
від третьої особи:не з'явився.
02.06.2025 ОСОБА_1 (надалі - Заявник, Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Малого приватного підприємства «Олімпік».
Ухвалою від 03.06.2025 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Малого приватного підприємства «Олімпік» щодо зміни розміру статутного капіталу вказаного підприємства, чи зміни учасників та/або їхніх часток в статутному капіталі цього підприємства до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1745/25, відмовлено в решті вимог заяви.
11.06.2025 представником ОСОБА_1 подано до Господарського суду Львівської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» позовну заяву до Малого приватного підприємства «Олімпік» (надалі - Відповідач-1, МПП «Олімпік»), Виконавчого комітету Стрийської міської ради (надалі - Відповідач-2) про визначення розміру статутного капіталу, визнання недійсним рішення зборів, скасування реєстраційної дії.
Ухвалою від 16.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 07.07.2025, залучив ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 , Третя особа) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.
Ухвалою від 16.06.2025 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №2570/25 від 12.06.2025).
18.06.2025 представником ОСОБА_1 подано до Господарського суду Львівської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» третю заяву про забезпечення позову (вх. №2659/25), у котрій заявник просить:
1) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) земельної ділянки кадастровий номер: 4625388400:01:001:0187 площею 4,7816 га., яка належить МПП «Олімпік».
2) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) земельної ділянки кадастровий номер: 4625388400:01:001:0188 площею 0,7184 га., яка належить МПП «Олімпік».
3) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) житлової і технічно-виробничої бази за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Угерсько, вул. Львівська, буд. 18, яка належить МПП «Олімпік» на підставі договору купівлі-продажу, реєстр №1-1102, 14.03.2002, Стрийська держнотконтора.
Ухвалою від 19.06.2025 суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову на 23.06.2025.
У судове засідання 19.06.2025 позивач та його представник з'явилися, просили задовольнити подану заяву.
Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 19.06.2025 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, судом з'ясовано, що заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існують нові обставини, які створюють достатні підстави для забезпечення позову, а саме:
1) 17.06.2025, під час перегляду записів у ДРРП, представник позивача виявив, що відповідач-1 здійснив поділ земельної ділянки, яка перебувала у його власності. Первинна ділянка з кадастровим номером 4625388400:01:001:0173 площею 5,5 га була поділена на дві нові ділянки з кадастровими номерами 4625388400:01:001:0187, площею 4,7816 га та 4625388400:01:001:0188, площею 0,7184 га. Зазначені дії викликають занепокоєння щодо намірів відчужити майно, яке перебуває у власності підприємства. На переконання позивача, ці обставини мають істотне значення для справи та об'єктивно вимагають вжиття заходів забезпечення позову, оскільки свідчать про реальну загрозу відчуження основних активів підприємства, що може унеможливити або істотно ускладнити виконання майбутнього судового рішення.
2) МПП «Олімпік» протягом тривалого часу не здійснює господарської діяльності. Єдиними активами підприємства залишаються дві земельні ділянки, утворені в результаті поділу, а також об'єкти нерухомого майна, розташовані на одній з них. У разі відчуження зазначеного майна, вартість частки позивача у статутному капіталі підприємства у розмірі 30% фактично зведеться до нуля, що позбавить його будь-якої можливості на реальне поновлення порушених прав навіть у разі задоволення позову.
3) Позивач вказує, що його інтереси у цьому корпоративному спорі належним чином не забезпечені на майновому рівні. Існує реальний ризик, що у разі відчуження МПП «Олімпік» належних йому земельних ділянок третім особам, а також розподілу отриманих коштів, зокрема, шляхом виплати дивідендів на користь ОСОБА_2 , який на даний момент є одноосібним учасником підприємства, відновлення стану, який існував на 30.04.2025, стане неможливим. У такому випадку навіть повернення позивачу його частки у статутному капіталі в розмірі 30% не призведе до реального поновлення майнових прав, оскільки вартість цієї частки буде фактично знецінена через відсутність активів у підприємства.
4) Слід врахувати, що однією із позовних вимог у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення зборів засновників відповідача-1, оформленого протоколом №3 від 30.04.2025. Згідно із пунктом 9.5.16 Статуту МПП «Олімпік» в редакції 2023 загальні збори приймають рішення щодо надання згоди на вчинення значного правочину. Оскільки на даний час є ризик прийняття рішення щодо відчуження нерухомості шляхом проведення загальних зборів без участі позивача, слід запобігти даним діям, до винесення судом рішення в даній справі.
Надаючи оцінку відповідним доводам, суд зазначає таке.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Підстави для застосування заходів забезпечення позову визначено у статті 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд зазначає, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19; від 07.09.2020 у справі №904/1766/20.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить забезпечити позов шляхом заборони уповноваженим суб'єктам вчиняти реєстраційні дії відносно земельних ділянок із кадастровими номерами 4625388400:01:001:0187 площею 4,7816 га та 4625388400:01:001:0188 площею 0,7184 га, а також житлової і технічно-виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , які належать МПП «Олімпік».
Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
З матеріалів справ вбачається, що предметом позову є матеріально-правові вимоги немайнового характеру про визначення розміру статутного капіталу відповідача-1 в сумі 160' 000,00 грн. та розмірів часток у статутному (складеному) капіталі його учасників ( ОСОБА_1 з часткою у розмірі 48' 000,00 грн.; ОСОБА_2 з часткою у розмірі 112' 000,00 грн.), визнання недійсним рішення зборів засновників відповідача-1, оформленого протоколом №3 від 30.04.2025, а також про скасування реєстраційної дії відповідача-2, здійсненої 05.05.2025 щодо відповідача-1 за №1004171070019001098.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що 06.09.2023 він став учасником МПП «Олімпік» шляхом придбання у ОСОБА_3 частки у розмірі 30%, яка становить 48'000,00 грн. Разом з цим, 30.04.2025 ОСОБА_3 одноосібно проведено збори засновників відповідача-1, на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №3, згідно із яким позивача виключено з числа учасників підприємства у зв'язку із невнесенням ним своєї частки і чиненням перешкод в діяльності цього підприємства, а також зменшено розмір статутного капіталу на суму частки позивача, а саме до 112'000,00 грн. 05.05.2025 відповідачем-2 здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, внаслідок чого єдиним учасником МПП «Олімпік» став ОСОБА_2 . На переконання позивача, обставини, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству і статуту, а збори, на яких прийняте оскаржуване рішення, було проведено без повідомлення позивача про їх проведення, без надання порядку денного зборів та проєкту нового статуту. Незаконність оскаржуваного рішення свідчить про відсутність підстав для вчинення відповідачем-2 реєстраційної дії за №1004171070019001098.
З викладеного вище випливає, що спір, який виник у цій справі має характер корпоративного, позаяк позовні вимоги спрямовані на захист порушених корпоративних прав позивача, як учасника МПП «Олімпік», на управління цим підприємством та володіння часткою у його статутному капіталі в певному відсотковому та вартісному відношенні. Мета звернення позивача до суду із позовом полягає у відновленні стану МПП «Олімпік», який існував до 30.04.2025.
Суд зазначає, що ухвалою від 03.06.2025 було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову до його подання. Так, суд встановив, що адекватним заходом забезпечення позову, який відповідатиме предмету позовних вимог, є заборона особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно МПП «Олімпік» щодо зміни розміру статутного капіталу МПП «Олімпік», чи зміни учасників та/або їхніх часток в статутному капіталі цього підприємства.
При цьому суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання в частині заборони вчиняти реєстраційні дії відносно земельної ділянки із кадастровим номером 4625388400:01:001:0173 площею 5,5 га та житлової і технічно-виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , які належить МПП «Олімпік».
Відмовляючи у задоволенні відповідних вимог заявника, суд виходив із того, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта постановленого саме у цій справі. Оскільки метою вжиття заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи у якій було подано позов, в разі його задоволення, а не будь-якого рішення, ухваленого судом у іншій справі.
Враховуючи те, що позовні вимоги у цій справі будуть направлені на захист порушених корпоративних прав заявника, як учасника МПП «Олімпік», на управління цим підприємством та володіння часткою у його статутному капіталі в певному відсотковому та вартісному відношенні, суд виснував, що позивачем не доведено зв'язку між неприйняттям таких заходів, як заборона вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна, яке належить МПП «Олімпік», та можливістю ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
16.06.2025 суд, повторно розглядаючи аналогічні вимоги позивача, виснував, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Як і у попередній раз, заявником не доведено зв'язку між неприйняттям таких заходів забезпечення позову як заборона вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна, яке належить МПП «Олімпік», та можливістю ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому суд вказав, що нерухоме майно відповідача-1 не є об'єктом спору у справі №914/1745/25, а реєстраційні дії щодо нього прямо не стосуються корпоративного спору між сторонами. Пропонований позивачем захід забезпечення позову є надмірним та не співмірним із заявленими вимогами і може призвести до необґрунтованого втручання у господарську діяльність відповідача-1.
Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову втретє, судом з'ясована, що така як і раніше спрямована на накладення арешту на нерухоме майно відповідача-1, однак з однією відмінністю. Так, позивач просить заборонити вчинення дій щодо відчуження двох земельних ділянок 4625388400:01:001:0187 площею 4,7816 га та 4625388400:01:001:0188 площею 0,7184 га., які утворилися у результаті поділу земельної ділянки 4625388400:01:001:0173 площею 5,5 га, щодо якої суд раніше двічі відмовляв у вжитті заходів забезпечення.
Факт поділу відповідачем-1 належної йому земельної ділянки простежується зі змісту наданих позивачем доказів, а саме з Витягів з Державного земельного кадастру НВ-9967509852025 від 17.06.2025 та НВ-9967545462025 від 18.06.2025.
Зі змісту Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2025 вбачається, що право власності відповідча-1 на новоутворені земельні ділянки зареєстровано 09.06.2025.
На переконання суду, викладені заявником у заяві про забезпечення позову обставини жодним чином не спростовують уже сформульованих висновків суду про відсутність підстав для накладення заборони вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна відповідача-1. Нерухоме майно останнього не є об'єктом спору у цій справі, а реєстраційні дії щодо нього прямо не стосуються корпоративного спору між сторонами.
Так, дійсно, заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що кількість майна, що належить МПП «Олімпік», прямо позначається на вартості його частки у статутному капіталі підприємства. У разі відчуження частини або ж усього майна підприємства вартість частки позивача, у разі задоволення позовних вимог та відновлення стану, що існував станом на 30.04.2025, буде фактично знецінена через відсутність активів у підприємства, що позбавить його будь-якої можливості на реальне поновлення порушених прав.
Разом з цим, відповідні доводи, на думку суду, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Суд вчергове звертає увагу на те, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав заявника, як учасника МПП «Олімпік», на управління цим підприємством та володіння часткою у його статутному капіталі в певному відсотковому та вартісному відношенні, а не на захист порушених корпоративних прав, пов'язаних із майновим аспектом цих прав, внаслідок чого наявність чи відсутність майна підприємства має істотне значення (наприклад виплати ОСОБА_1 вартості його частки у зв'язку із виключенням з числа учасників підприємства). Для того, щоб забезпечити досягнення мети, яку переслідує позивач, суд уже задовольнив його заяву про забезпечення позову та заборонив уповноваженим суб'єктам проводити реєстраційні дії відносно МПП «Олімпік» щодо зміни розміру статутного капіталу вказаного підприємства, чи зміни учасників та/або їхніх часток в статутному капіталі цього підприємства до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1745/25.
Таким чином, у разі, якщо за результатами розгляду справи суд віднайде підстави для задоволення позову, мета позивача буде досягнута: завдяки вжитим заходам забезпечення позову він без нових звернень до суду зможе безперешкодно повернутися до складу учасників МПП «Олімпік», а розмір його частки у статутному капіталі, як і раніше становитиме 30%, що у вартісному відношенні дорівнюватиме 48'000,00 грн.
Також суд наголошує, що позовні вимоги у справі №914/1745/25 не направлені на вирішення майнових питань МПП «Олімпік», зокрема щодо володіння, користування та розпорядженням майном, яке належить відповідачу-1 та належало йому ще до моменту укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Договору №06/09/23-01 від 06.09.2023 про відчуження частки в статутному капіталі МПП «Олімпік», згідно із яким ОСОБА_1 було передано частку ОСОБА_2 в статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 30%, яка становить 48'000,00 грн.
Спір щодо майна відповідача-1 у межах цієї справи відсутній, обставини щодо визначення фактичної і юридичної долі майна малого підприємства не входять до предмета доказування у цій справі та не впливають на можливість задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
З огляду на це, заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони щодо відчуження майна не узгоджуються із предметом та підставами позовних у цій справі. У разі їх вжиття судом вони будуть надмірними та не співмірними із заявленими вимогами та можуть призвести до необґрунтованого втручання у господарську діяльність відповідача-1.
У разі, якщо позивач вважає, що порядок розпорядження майном МПП «Олімпік» не відповідає його інтересам, він вправі захистити свої права та законні інтереси у судовому порядку, однак у межах окремого спору, а не у рамках справи №914/1745/25.
Варто також зазначити, що згідно із пунктом 9.5.16 Статуту МПП «Олімпік» в редакції 2023 року до компетенції зборів учасників належить надання згоди на вчинення значного(их) правочину (ів).
Пунктом 9.9 цього Статуту передбачено, що рішення зборів учасників про вчинення значного правочину приймаються більшістю голосів усіх учасників, які мають право голосу з відповідного питання.
З наведеного випливає, що рішення про вчинення значного правочину, у тому числі щодо розпорядження нерухомим майном, належним МПП «Олімпік», приймається на зборах учасників більшістю голосів, які належали та у випадку задоволення позовних вимог продовжуватимуть належати ОСОБА_3 , як власнику 70% частки у статутному капіталі МПП «Олімпік». За таких умов наведені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не заслуговують на увагу.
Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 136-140, 222, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №2659/25 від 18.06.2025) у справі №914/1745/25 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.
Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повну ухвалу складено та підписано 27.06.2025.
Суддя Крупник Р.В.