вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" червня 2025 р. Справа № 911/1857/25
Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали
за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
встановив:
До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 03.06.2025 (вх. № 6076 від 03.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2025 заяву ОСОБА_1 /н від 03.06.2025 (вх. № 6076 від 03.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, із відображенням актуальної інформації; доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; заява арбітражного керуючого про участь у справі; докази на підтвердження зазначеного заявником у власноручних розписках.
Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2025 роз'яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 19.06.2025 (вх. № 8523/25 від 19.06.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліки, що був зазначений в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.06.2025про залишення заяви без руху, а саме:
- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, із відображенням актуальної інформації;
- доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2025 роз'яснювалось заявнику, що відомості, які містяться у наданому до заяви б/н від 03.06.2025 (вх. № 6076 від 03.06.2025) конкретизованому списку кредиторів потребують актуалізації та уточнення щодо переліку кредиторів, коректного зазначення номерів кредитних договорів, загального розміру кредиторських вимог та щодо кожного кредитора - загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо; а також належного документального підтвердження.
Крім того, судом зазначалось, що боржник має надати докази на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців у відповідності до ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2025 наголошувалось, що з наданих до заяви б/н від 03.06.2025 (вх. № 6076 від 03.06.2025) документів, не можливо встановити чи здійснювались заявником платежі з метою погашення заборгованості після грудня 2024, а також їх дати, а відтак не можливо встановити чи дотримано заявником вимоги ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
До заяви б/н від 19.06.2025 (вх. № 8523/25 від 19.06.2025) про усунення недоліків заявником додано оновлений конкретизований список кредиторів.
Проте, судом встановлено розбіжності між розміром заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», зазначеним кредитором у листі вих. № 18.06.2025_від 18.06.2025 та відомостями, які зазначає заявник у оновленому конкретизованому списку.
Так, відповідно до змісту листа вих. № 18.06.2025_від 18.06.2025, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 101 606, 58 грн, з яких тіло кредиту - 17 000, 00 грн; нараховані відсотки - 78 740, 58; комісія - 966, 00 грн та пеня 4 900 грн.
Проте, заявником зазначено іншу суму загальної заборгованості, а саме - 95 740, 58 грн, та, всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства не відображено нараховану суму неустойки (в даному випадку пені).
Наведене свідчить про неналежне виконання заявником вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та не усунення відповідного недоліку, зазначеного в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.06.2025 про залишення без руху заяви б/н від 03.06.2025 (вх. № 6076 від 03.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Щодо підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців заявником у заяві про усунення недоліків надано письмові пояснення, що відповідні обставини підтверджуються виписками по рахунках, які надаються заявником.
Водночас, до заяви б/н від 19.06.2025 (вх. № 8523/25 від 19.06.2025) про усунення недоліків не надано жодних банківських виписок, а з тих документів, що були надані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, як вже наголошувалось ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2025, не можливо встановити чи здійснювались заявником платежі з метою погашення заборгованості після грудня 2024 і до моменту звернення із заявою до суду, а також їх дати, а відтак не можливо встановити чи дотримано заявником вимоги ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Оскільки банківські виписки надано, зокрема, по рахунку НОМЕР_2 за період з 22.10.2019 по 20.02.2025 та по рахунку НОМЕР_3 у період з 23.02.2023 по 20.02.2025 (АТ КБ «ПриватБанк»); по рахунку НОМЕР_4 у період з 22.07.2020 по 20.02.2025 (АТ «Універсал Банк).
Також, до матеріалів заяви б/н від 19.06.2025 (вх. № 8523/25 від 19.06.2025) про усунення недоліків Мельниковим Давидом Дмитровичем надано адвокатські запити та докази їх надсилання на електронні адреси кредиторів.
Проте, судом встановлено, що адвокатські запити до кредиторів надіслані лише 11.06.2025, тобто за 9 календарних днів до моменту звернення до суду із заявою про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
А отже, строк надання відповідей на адвокатські запити не настав. Пояснення заявника щодо причин неможливості звернення до кредиторів до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відсутні.
Таким чином, отримані судом матеріали заяви б/н від 19.06.2025 (вх. № 8523/25 від 19.06.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 03.06.2025 (вх. № 6076 від 03.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 28.05.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.
Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2025 наголошувалось, що основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам ст. 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venirе соntrаасtum знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті 1-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
А відтак, задля дотримання принципів чинного вищезазначеного законодавства та досягнення основної мети процедури неплатоспроможності фізичної особи при поданні відповідної заяви на заявника-фізичну особу як єдиного можливого суб'єкта зверненні із такою заявою покладається обов'язок підтверджувати обставини своєї неплатоспроможності чи її загрози належними та допустимими доказами у відповідному обсязі.
За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 03.06.2025 (вх. № 6076 від 03.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов'язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 03.06.2025 (вх. № 6076 від 03.06.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 03.06.2025 (вх. № 6076 від 03.06.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Лутак