ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.06.2025Справа № 910/11487/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"
до Національного банку України
про стягнення 617 095,88 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Літовка М.В.
За участю представників учасників справи:
від позивача Чупахін С.О., Тупіков В.І.
від відповідача Каратун Т.В.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до Національного банку України про стягнення 617 095,88 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.
18.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
28.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.
04.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі експертизи.
05.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 18.11.2024, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.
15.11.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення та проведення судової експертизи. У запереченнях на клопотання відповідача позивач вказує, що відповідач після отримання від позивача актів не заявив у встановлені договором строки зауваження проти їх підписання.
18.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2024.
Ухвалою суду від 28.11.2024 (повний текст якої підписано 07.01.2025) суд призначив у справі № 910/11487/24 судову експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
Вказана ухвала суду залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025.
05.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до суду надійшли клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи, а також заява про збільшення розміру позовних вимог.
14.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до суду надійшли заява про зміну предмету позову та клопотання про поновлення провадження у справі.
24.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до суду надійшли:
- клопотання про залишення заяв та клопотань, поданих раніше, без розгляду;
- клопотання про поновлення провадження у справі;
- заява про зміну підстав позову.
У заяві про зміну підстав позову позивач додатково вказав, що оскільки замовник не надав обґрунтованих зауважень у строк до 31.07.2024, вважається, що послуги прийняті відповідачем, а оплата мала бути здійснена не пізніше 10.08.2024.
Клопотання про поновлення провадження у справі мотивовано тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відсутні, оскільки призначена експертиза не стосується предмета доказування у справі, адже позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні п. 4.4 Договору, а не на питанні якості виконаних послуг. Таким чином, за твердженням позивача, висновок експерта буде неналежним, оскільки відповідач не надав зауважень у передбачений договором строк, що, за твердженням позивача, означає прийняття послуг.
У заяві про залишення заяв та клопотань, поданих раніше, без розгляду позивач вказує, що раніше ним у межах розгляду справи № 910/11487/24 були подані окремі процесуальні документи, а саме: клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи від 04.03.2025, заява про збільшення розміру позовних вимог від 04.03.2025, заява про зміну предмета та підстав позову від 14.03.2025, клопотання про поновлення провадження у справі від 14.03.2025, проте у зв'язку зі зміною позиції позивача у справі, позивач просить не розглядати вказані заяви та клопотання, вважати їх такими, що не підтримуються стороною, залишити останні без розгляду.
08.05.2025 до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11487/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 поновлено провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання на 22.05.2025. Також вказаною ухвалою запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення щодо поданих позивачем заяв та клопотань: про поновлення провадження у справі, про залишення заяв та клопотань, поданих раніше, без розгляду, заяви про зміну підстав позову.
14.05.2025 від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі та заяву про зміну підстав позову, в яких останній просить суд: визнати подання ТОВ “Артінжиніринг» клопотання про поновлення провадження від 14.03.2025 та заяви про зміну підстав позову від 22.03.2025 у справі № 910/11487/24 зловживанням процесуальним правами; повернути без розгляду клопотання про поновлення провадження від 14.03.2025 та заяву про зміну підстав позову від 22.03.2025 у даній справі.
19.05.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 22.05.2025 у даній справі у режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 22.05.2025.
У судовому засіданні 22.05.2025 представники позивача доводи поданих ними заяв та клопотань підтримали, представник відповідача заперечував проти доводів позивача.
Ухвалою суду від 22.05.2025 постановлено: прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Артінжиніринг» про зміну (доповнення) підстав позову; відмовити у задоволенні клопотань Національного банку України про визнання зловживанням подання Товариством з обмеженою відповідальністю “Артінжиніринг» про поновлення провадження від 14.03.2025 та заяви про зміну підстав позову від 22.03.2025 та повернення таких заяв позивачу; провести у даній справі № 910/11487/24 судову експертизу згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/11487/24; направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024; після завершення експертизи матеріали справи № 910/11487/24, а також висновок експерта та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва; провадження у справі № 910/11487/24 зупинити на час проведення експертизи; примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
06.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" через підсистему “Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
09.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" через підсистему “Електронний суд» надійшли:
- заява про зміну підстав позову;
- відкоригована відповідно до заяви про зміну підстав позову від 09.06.2025 позовна заява.
Крім того, позивачем надано висновок судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни № 50/08 від 06.06.2025.
Заява позивача про зміну підстав позову та відкоригована відповідно до вказаної заяви позовна заява мотивовані тим, що за замовленням позивача проведено експертне дослідження та надано висновок експерта, а відтак, як вказує позивач, усунено обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 10.06.2025 поновлено провадження у даній справі, призначено проведення підготовчого засідання на 26.06.2025, а також запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення щодо поданих позивачем: клопотання про поновлення провадження у справі, заяви про зміну підстав позову, відкоригованої відповідно до заяви про зміну підстав позову від 09.06.2025 позовної заяви; поданого позивачем висновку судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни № 50/08 від 06.06.2025.
23.06.2025 від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі та заяву про зміну підстав позову від 09.06.2025.
25.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшли заперечення на подані відповідачем заперечення.
Заперечуючи проти доводів позивача щодо відсутності підстав для проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у даній справі № 910/11487/24, відповідач посилається на те, що, зокрема, наданий позивачем висновок судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни № 50/08 від 06.06.2025 отримано в результаті самостійного звернення, останній не є результатом проведення судової експертизи, призначеної у даній справі. Крім того, експертиза виконана без участі суду та без повідомлення сторони Національного банку України, а саме висновки, за твердженням відповідача, не відповідають змісту технічної експертної оцінки, оскільки експертом у висновку вказано, що листи замовника (відповідача), які містять зауваження до технічної документації виконавця) не є достатньо визначеними, обґрунтованими і змістовними.
Зважаючи на те, що дана справа перебуває на стадії підготовчого засідання, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання доказів (висновку експерта), а також прийняти до розгляду заяву позивача від 09.06.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, як визначено ч. 5 ст. 99 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач подав суду як доказ у даній справі висновок судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни № 50/08 від 06.06.2025 та стверджує про відсутність підстав для проведення у даній справі експертизи, призаченої судом, з тих самих питань, а також враховуючи наведені відповідачем зауваження до наданого висновку та заперечення, суд вважає за необхідне викликати експерта Контимирову Вікторію Вікторівну в підготовче засідання для роз'яснення наданого висновку та надання відповідей на запитання учасників справи та суду по суті висновку.
Крім того, суд роз'яснює Контимировій Вікторії Вікторівні право брати участь в засіданні у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 69, 99, 120, 121, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву позивача від 09.06.2025 до розгляду, поновити строк та прийняти до розгляду висновок експерта від 06.06.2025 № 50/08.
2. Викликати у підготовче засідання експерта Контимирову Вікторію Вікторівну ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) та визнати явку останньої обов'язковою.
3. Відкласти підготовче засідання на 30.06.25 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.
4. Викликати учасників справі в підготовче засідання.
5. Роз'яснити учасникам судового процесу, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв'язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).
Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2025. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Удалова