ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.06.2025Справа № 910/5920/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/5920/24
За позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракл Інтернешнл»
до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей з реєстру
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракл Інтернешнл» (далі - відповідач) про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей з реєстру.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як директор (одноосібний виконавчий орган) відповідача звернувся до товариства та його учасників із заявою про звільнення з посади та скликання позачергових загальних зборів для вирішення питання про припинення трудових відносин, однак загальні збори товариства не відбулись через неявку учасників товариства, у зв'язку з чим позивач просить визнати трудові відносини з відповідачем припиненими та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про керівника відповідача, яким значиться позивач.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відкрито провадження у справі №910/5920/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракл Інтернешнл» та Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації задоволено. Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міракл Інтернешнл» у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракл Інтернешнл» за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 К3пП України. Зобов'язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію виключити запис про ОСОБА_1 з відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракл Інтернешнл», а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракл Інтернешнл». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міракл Інтернешнл» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6056,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
На виконання рішення 25.04.2025 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
05.05.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/5920/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 призначено судове засідання у справі для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 29.05.2025.
Судове засідання, призначене на 29.05.2025, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 призначено судове засідання у справі на 24.06.2025.
У судове засідання 24.06.2025 з розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 таким, що не підлягає виконанню, представники учасників справи не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили, втім, з урахуванням вимог частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд на місці постановив розгляд заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню проводити за їх відсутності.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/5920/24
Частинами 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
З долученої до заяви платіжної інструкції №0.0.4342221408.1 від 01.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на користь Казначейства України (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код отримувача 37993783) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Отже, боржник здійснив погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 у справі №910/5920/24 у добровільному порядку, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/5920/24 задовольнити.
2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/5920/24 від 25.04.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/5920/24 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 3028,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили 24.06.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2025.
СуддяТ.В. Васильченко