ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.05.2025Справа № 910/2295/25
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .)
до 1. Міністерства юстиції України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІЛБРОК" (69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ПРОСПЕКТ МЕТАЛУРГІВ, будинок 1)
3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; 2. АДРЕСА_3 )
4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )
5. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )
6. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 )
7. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:
1. Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна ( АДРЕСА_8 ,)
2. Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Коротюк Оксану Вікторівну (04212, м.Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 5).
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів дарування та актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі, визначення складу та розміру часток учасників товариства учасників, скасування реєстраційних дій, визнання недійсними положення статуту.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасники справи:
Від позивача: ОСОБА_7 ;
Від відповідача-1: ОСОБА_8 ;
Від відповідача-2: не з'явився;
Від відповідача-3: не з'явився;
Від відповідача-4: не з'явився;
Від відповідача-5: не з'явився;
Від відповідача-6: не з'явився;
Від відповідача-7: не з'явився;
Від третьої особи-1 на стороні відповідача-1: ОСОБА_9 .
Від третьої особи-2 на стороні відповідача-1: ОСОБА_9
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІЛБРОК", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , в якому позивач просив суд
- визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України “Про відмову у задоволенні скарги» № 2937/7 від 05.12.2024.
- визнати недійсними
1. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 12.5% номінальною вартістю 3 938 626,0 грн; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю ОСОБА_11 ) та ОСОБА_2 (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 12.5% номінальною вартістю 3 938 626,00 грн;
2. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_11 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.5838% номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК та ОСОБА_3 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.5838% номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.;
3. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.9% номінальною вартістю 2 174 121,00 грн.; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.9% номінальною вартістю 2 174 121,00 грн.;
4. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_12 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 7% номінальною вартістю 2 205 630,00 грн.; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_12 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 7% номінальною вартістю 2 205 630,00 грн.;
5. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_13 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 9% номінальною вартістю 2 835 812,00 грн.; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_14 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 9% номінальною вартістю 2 835 812,00 грн.
- визначити склад та розмір часток учасників товариства учасників ТДВ "СК "КРЕДО", що існував до укладання Договорів дарування та Актів приймання-передачі частини часток у статутному капіталі ТДВ "СК "КРЕДО" від 24 червня 2024 року;
- скасувати реєстраційні дії:
1. 1011271070081000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва НОМЕР_1 );
2. 1011271070082000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 );
3. 1011271070083000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва НОМЕР_1 );
4. 1011271070084000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 );
5. 1011271070085000256(нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 ).
- визнати недійсними положеннями п.п. 4.1; 8.12; та 8.14 Статуту ТОВ “СТІЛБРОК» (код ЄДРПОУ 13612147).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
24.03.2025 через систему “Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в порядку статті 50 ГПК України залучено до участі у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - приватних нотаріусів Київського нотаріального округу Зуєву Наталію Василівну та Коротюк Оксану Вікторівну, підготовче засідання призначено на 05.05.2025.
22.04.2025 через систему “Електронний суд» від представника відповідача-6 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
30.04.2025 через систему “Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
05.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-1 на стороні відповідача-1 надійшли письмові пояснення.
05.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-2 на стороні відповідача-1 надійшли письмові пояснення.
05.05.2025 засобами пошитого зв'язку АТ «Укрпошта» від представника відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
05.05.2025 засобами пошитого зв'язку АТ «Укрпошта» від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
05.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/2295/25 в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України та направлення справи за підсудністю.
Представники відповідачів-2,-3,-4,-5 у підготовче засідання 05.05.2025 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представники позивача, відповідачів-1,-6, та третіх осіб-1,-2 у підготовчому засіданні 05.05.2025 не заперечували проти задоволення клопотань відповідачів-2,-4 про відкладення розгляду справи.
Суд 05.05.2025 у підготовчому засіданні постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотань відповідачів-2,-4 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 відкладено підготовче засідання на 28.05.2025, зобов'язано позивача направити учасникам справи копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду.
06.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позов, до якого долучено докази направити учасникам справи копії позовної заяви з додатками.
09.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання пр. доручення доказів направлення відзиву на позов учасникам справи.
27.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача-2 у підготовче засідання 28.05.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610252039263.
Представник відповідача-3 у підготовче засідання 28.05.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, поштовий конверт із ухвалою суду від 05.05.2025 повернувся до
Господарського суду міста Києва з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Представник відповідача-4 у підготовче засідання 28.05.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, поштовий конверт із ухвалою суду від 05.05.2025 повернувся до
Господарського суду міста Києва з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Представник відповідача-5 у підготовче засідання 28.05.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, поштовий конверт із ухвалою суду від 05.05.2025 повернувся до
Господарського суду міста Києва з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Представник відповідача-6 у підготовче засідання 28.05.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-7 у підготовче засідання 28.05.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610252039352.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18, постанові Верховного суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Поряд з цим, необхідно також враховувати, що об'єднання позовних вимог може мати й негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено наступні вимоги
1) визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України “Про відмову у задоволенні скарги» № 2937/7 від 05.12.2024.
2) визнати недійсними
1. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 12.5% номінальною вартістю 3 938 626,0 грн; акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю ОСОБА_11 ) та ОСОБА_2 (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 12.5% номінальною вартістю 3 938 626,00 грн;
2. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_11 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.5838% номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.; акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК та ОСОБА_3 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.5838% номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.;
3. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.9% номінальною вартістю 2 174 121,00 грн.; акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.9% номінальною вартістю 2 174 121,00 грн.;
4. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_12 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 7% номінальною вартістю 2 205 630,00 грн.; акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_12 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 7% номінальною вартістю 2 205 630,00 грн.;
5. договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_13 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 9% номінальною вартістю 2 835 812,00 грн.; акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_14 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 9% номінальною вартістю 2 835 812,00 грн.
3) визначити склад та розмір часток учасників товариства учасників ТДВ "СК "КРЕДО", що існував до укладання Договорів дарування та Актів приймання-передачі частини часток у статутному капіталі ТДВ "СК "КРЕДО" від 24 червня 2024 року;
4) скасувати реєстраційні дії:
1. 1011271070081000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва НОМЕР_1 );
2. 1011271070082000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 );
3. 1011271070083000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва НОМЕР_1 );
4. 1011271070084000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 );
5. 1011271070085000256(нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 ).
5) визнати недійсними положеннями п.п. 4.1; 8.12; та 8.14 Статуту ТОВ “СТІЛБРОК» (код ЄДРПОУ 13612147).
З огляду на викладене, суд відзначає, вимога про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволенні скарги» № 2937/7 від 05.12.2024 не є похідною вимогою від вимог про визнання недійсними правочинів дарування частини частки у статутному капіталі, про визначення складу та розміру часток учасників товариства учасників ТДВ "СК "КРЕДО", що існував до укладання Договорів дарування та Актів приймання-передачі частини часток у статутному капіталі ТДВ "СК "КРЕДО" від 24 червня 2024 року; про визнання недійсними положень п.п. 4.1; 8.12; та 8.14 Статуту ТОВ «СТІЛБРОК».
Крім того, суд вважає, що позовні вимоги № 1 та № 4 стосуються однакових реєстраційних дій, які проведені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною та ОСОБА_15 .
Разом з тим, вимога про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України не пов'язана з іншими заявленими позовними вимогами ані підставою виникнення спірного правовідношення, ані поданими доказами на обґрунтування саме цієї вимоги.
Фактично під час вирішення спору суд має надати оцінку діям Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на реєстраційні дії, проведені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною та ОСОБА_15 , а також окремо вирішити корпоративний спір щодо правомірності відчуження часток у статутному капіталі ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ТОВ «СТІЛБРОК».
Тобто, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог, а саме: вимоги до Міністерства юстиції України та вимоги щодо правомірності відчуження часток у статутному капіталі ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ТОВ «СТІЛБРОК», а також вчинених у зв'язку з цим реєстраційних дій, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими доказами по кожному зі спорів.
Отже, у позовній заяві об'єднано два різних спора, які утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.
Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен вирішити два різних за своєю правовою підставою спори.
Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судом прийнято до уваги, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов'язок заявника при зверненні до суду дотримуватися правил об'єднання позовних вимог. Невиконання позивачем вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати таку позовну заяву.
Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.
При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.
Враховуючи викладене, з метою виконання в межах даної справи завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне роз'єднати заявлені в межах даної справи позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України “Про відмову у задоволенні скарги» № 2937/7 від 05.12.2024, розглядати в межах справи № 910/2295/25, та виділити у самостійні провадження решту заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст., 173, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІЛБРОК", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна та ОСОБА_16 , про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України “про відмову у задоволенні скарги» № 2937/7 від 05.12.2024; визнання недійсними 1. договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 12.5% номінальною вартістю 3 938 626,0 грн; акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю ОСОБА_11 ) та ОСОБА_2 (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 12.5% номінальною вартістю 3 938 626,00 грн; 2. договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_11 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.5838% номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.; акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК та ОСОБА_3 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.5838% номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.; 3. договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.9% номінальною вартістю 2 174 121,00 грн.; акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.9% номінальною вартістю 2 174 121,00 грн.; 4. договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_12 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 7% номінальною вартістю 2 205 630,00 грн.; акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_12 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 7% номінальною вартістю 2 205 630,00 грн.; 5. договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_13 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 9% номінальною вартістю 2 835 812,00 грн.; акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_14 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 9% номінальною вартістю 2 835 812,00 грн; визначення складу та розміру часток учасників товариства учасників ТДВ "СК "КРЕДО", що існував до укладання Договорів дарування та Актів приймання-передачі частини часток у статутному капіталі ТДВ "СК "КРЕДО" від 24 червня 2024 року; скасування реєстраційних дій 1. 1011271070081000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва 5324); 2. 1011271070082000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 ); 3. 1011271070083000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва НОМЕР_1 ); 4. 1011271070084000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 ); 5. 1011271070085000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 ); визнання недійсними положень п.п. 4.1; 8.12; та 8.14 Статуту ТОВ “СТІЛБРОК» (код ЄДРПОУ 13612147), виділивши їх у самостійні провадження.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватні нотаріуси Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна та ОСОБА_16 , про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України “Про відмову у задоволенні скарги» № 2937/7 від 05.12.2024, розглядати в межах справи № 910/2295/25.
3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІЛБРОК", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі, визначення складу та розміру часток учасників товариства учасників, скасування реєстраційних дій, визнання недійсними положення статуту, виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.Є. Літвінова