вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про витребування доказів
27.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2744/25
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон", м. Дніпро
про стягнення 185 988,00грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" штраф у розмірі 185 988,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №13/1771-МТР від 14 травня 2024 року в частині повної та своєчасної поставки товару.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.
У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача.
Відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справу №904/2744/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 02.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
26 червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби в м. Києві інформацію та її документальне підтвердження щодо включення ПАТ "Укрнафта" до свого податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкової накладної №1 від 01 серпня 2024 року, зареєстрованої ТОВ "Інво Юніон", в т.ч. податкову декларацію з ПДВ Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" за період з 18.07.2024 по 24.10.2024.
Оскільки, позивач не визнає факт поставки товару, з метою доведення вчиненням покупцем дій щодо відображення ним в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару, зокрема шляхом включення суми ПДВ до суми податкового кредиту, у відповідача є необхідність витребувати докази, які б додатково підтверджували факт здійснення поставки відповідачем та його приймання з боку позивача, що виключить правову підставу задоволення заявленого позову.
У строк для подання відзиву (17.06.2025), адвокат відповідача звернувся до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві із адвокатським запитом для отримання відомостей, разом з тим, станом на дату подання заперечення Головним управлінням Державної податкової служби в м. Києві не надано відповіді на поданий адвокатський запит у встановлений законодавцем строк (5 днів).
Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами частин третьої та четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати додаткові докази від Головного управління Державної податкової служби в м. Києві.
Керуючись статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" про витребування доказів - задовольнити.
2. Зобов'язати Головне управління Державної податкової служби в м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали:
- інформацію та її документальне підтвердження щодо включення ПАТ "Укрнафта" до свого податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкової накладної №1 від 01 серпня 2024 року, зареєстрованої ТОВ "Інво Юніон", в т.ч. податкову декларацію з ПДВ Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" за період з 18.07.2024 по 24.10.2024.
Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили - 27.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва