вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" червня 2025 р. Справа№ 911/3866/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А.
Кропивної Л.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" про відвід судді Барсук М.А., подану по справі №911/3866/23 (суддя Смірнова О.Г.) за апеляційною скаргою Обухівської міської ради Київської області
на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 (повний текст складено 04.03.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло"
до Обухівської міської ради Київської області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська Пересувна Механізована Колона-2"
про витребування майна та стягнення 72 003 075,00 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Обухівської міської ради Київської області про витребування майна та стягнення 72 003 075,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3866/23 позовні вимоги задоволено.
Витребувано (повернуто) з незаконного володіння Обухівської міської ради Київської області у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" квартиру №1 в будинку №3, мікрорайон Сосновий, м. Обухів, Київської області, загальною площею 50 кв.м.
Стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" вартість безпідставно набутого майна у вигляді 38 квартир в будинках №2 та №3 мікрорайон Сосновий, м. Обухів, Київської області у розмірі 72 003 075 грн 00 коп.
Стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" 371 520 грн 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Обухівська міська рада Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі №911/3866/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/3866/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 25.03.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 29.04.2025.
Протокольною ухвалою від 29.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.06.2025.
Протокольною ухвалою від 03.06.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.06.2025.
Протокольною ухвалою від 17.06.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.07.2025.
24.06.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Пересувна Механізована Колона-2" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 25.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Пересувна Механізована Колона-2" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.
26.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" надійшла заява про відвід судді Барсук М.А.
Подана заява про відвід мотивована тим, що із аналізу постанов Північного апеляційного господарського суду, ухвалених головуючою суддею Барсук М.А., вбачається, що у вказаної судді наявна вже сформована думка по подібним справам, яка не враховує індивідуальні обставини по кожній справі. З цих підстав заявник вказує на упередженість судді, що викликає сумніви в безсторонньому та справедливому розгляді даної справи.
Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Так, позиція позивача, викладена у заяві про відвід, зводиться до непогодження із судовими рішеннями судді Барсук М.А., ухваленими в інших судових справах.
Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Згідно рекомендацій, викладених у п. 2.1. розділу ІІ Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, урозумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть визнаватись «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді» ухвалені раніше судові рішення в інших справах, окрема думка в інших справах або висловлена суддею публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання; розгляд в минулому суддею справи, в якій брали участь ті самі сторони та/або іншого спору, який виник з суміжних, пов'язаних або інших правовідносин, якщо це рішення не було скасовано.
Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" про відвід судді Барсук М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
Оскільки заява про відвід надійшла за три робочі дні до наступного засідання, згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №911/3866/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло".
Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло" про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі № 911/3866/23 - необґрунтованою.
2. Передати справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді М.А. Руденко
Л.В. Кропивна