Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/142/25 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/5/2025
25 червня 2025 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Галицького В.В.,
зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (м. Благовіщенськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Ковбасюка О.В., Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
08.04.2025 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (м. Благовіщенськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Ковбасюка О.В., Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 29.03.2025 року о 13 год. 35 хв., інспектор СПД № 2 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Ковбасюк О.В. на вул. Володимира Винниченка, 9, в смт. Вільшанка зупинив автомобіль HYUNDAI TUCSON д/н НОМЕР_1 . Коли інспектор став зупиняти позивача, той з пересердя спитав, що сталось і в той момент зупинив автомобіль, при цьому зняв ремінь безпеки, так як він заважав йому спілкуватись. Після зупинки транспортного засобу поліцейський не пояснив яка причина зупинки, вказавши, що причиною є порушення правил дорожнього руху), не пояснив яких правил, а потім спитав ремінь безпеки чого не пристебнутий та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4381658 від 29.03.2025 відносно позивача за ч.5 ст.121 КУпАП. Інспектор в постанові зазначив, що «29.03.2025 року о 13 год. 35 хв. в селищі Вільшанка вул. Володимира Винниченка, 9 гр. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував вищевказаним транспортним засобом д/н НОМЕР_1 на автодорозі смт. Вільшанка, вул. Володимира Винниченка, 9 на автомобілі який обладнаний засобами пасивної безпеки, не користувався ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3. «в» правил дорожнього руху, ч.5 ст.121 КУпАП.». При складанні постанови про адмінправопорушення в порушення вимог ст.285 КУпАП ОСОБА_3 в графі 4 постанови вказав, що особа щодо якої розглядається справа є ОСОБА_2 , а в графі 5 цієї постанови «транспортний засіб (марка, модель реєстраційний номер, належність)» HYUNDAI TUCSON д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 . В зазначеній постанові ОСОБА_3 в графі 9 «копію постанови отримав» вказав ОСОБА_2 та у графі «платник» ОСОБА_2 . В одній постанові вказані дві різні особи. А прізвище позивача ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Позивач просить суд скасувати постанову інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (м.Благовіщенськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Ковбасюка О.В. ЕНА №4381656 від 29.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності як зазначено в постанові ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (м. Благовіщенськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Ковбасюка О.В., Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху.
28.04.2025 року позивачем на виконання ухвали про залишення без руху подано до суду квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).
04.06.2025 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позов, в якому просить визнати Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції неналежним відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач інспектор сектору поліцейської діяльності №2 (м. Благовіщенськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Ковбасюк О.В. в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову.
Представник відповідача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов суду не надав.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов суду надав 04.06.2025 року.
Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів, показами свідків.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4381656 від 29.03.2025 року вбачається, що 29.03.2025 року о 13 год. 35 хв. в селищі Вільшанка вул. Володимира Винниченка, 9 гр. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував вищевказаним транспортним засобом д/н НОМЕР_1 на автодорозі смт. Вільшанка, вул. Володимира Винниченка, 9 на автомобілі який обладнаний засобами пасивної безпеки, не користувався ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3. «в» правил дорожнього руху, ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно з прийнятим рішенням по справі до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.11).
Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що при складанні постанови про адмінправопорушення в порушення вимог КУпАП інспектор Ковбасюк О.В. в графі 4 постанови вказав, що особа щодо якої розглядається справа є ОСОБА_2 , а в графі 5 цієї постанови «транспортний засіб (марка, модель реєстраційний номер, належність)» HYUNDAI TUCSON д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 . В зазначеній постанові ОСОБА_3 в графі 9 «копію постанови отримав» вказав ОСОБА_2 та у графі «платник» ОСОБА_2 . В одній постанові вказані дві різні особи. А прізвище позивача ОСОБА_1 .
Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 виданого 10.06.1999 року, позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 (а.с. 9-10).
Інспектором в графі 4 оскаржуваної постанови вказано, що особа щодо якої розглядається справа є ОСОБА_2 , а в графі 5 цієї постанови «транспортний засіб (марка, модель реєстраційний номер, належність)» HYUNDAI TUCSON д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 . В зазначеній постанові також, в графі 9 «копію постанови отримав» вказано ОСОБА_2 та у графі «платник» ОСОБА_2 . При цьому прізвище позивача - ОСОБА_1 .
Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 29.03.2025 року суду не надано.
Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..
Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв'язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.126 КУпАП, ст.ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (м. Благовіщенськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Ковбасюка О.В., Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (м. Благовіщенськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Ковбасюка О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4381656 від 29.03.2025 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.
Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: