Справа № 373/1416/25
Провадження № 3/373/451/25
24 червня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду
Київської області Залеська А.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
установив:
22 травня 2025 року о 09:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні Переяславської міської ради, під час проведення чергової сесії місцевої ради голосно та без дозволу головуючого висловлювалась з приводу питань, які ставились на голосування, тим самим заважала проведенню сесії та порушила громадський порядок, що підлягає кваліфікації за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона є головою ГО «Рада Переяслава», займає активну громадянську позицію та щоразу відвідує сесію міської ради з наміром виступити перед депутатами по питанням, які турбують жителів територіальної громади, особливо що стосується видатків та розподілу місцевого бюджету, передачі майна тощо. У таких виступах вона вдається до гострої та публічної критики діяльності міського голови ОСОБА_2 та його команди. Останніми часом, вже більш як пів-року вона не може взяти слово для виступу по тій причині, що міський голова умисно всілякими засодами та власним впливом на депутатів створює їй перешкоди в цьому. Це її дуже обурює, оскільки відбувається грубе порушення її конституційних прав на свободу слова та участь у засіданні міської ради. 22.05.2025, перебуваючи в сесійній залі міської ради, у той час, коли головуючий ОСОБА_3 ставив на голосування питання про виділ величезних коштів з міського бюджету на так звані потреби поліції та СБУ, вона не стрималась та у формі кількох реплік та запитання на кшталт того, що допомоги перш за все потрібують військові, але про них чомусь забувають, а ті гроші (1 мільйон грн), що були виділені (проголосовані) раніше, у березні 2025 р. в розпорядження військової частини досі не поступили. Після цього, міський голова ОСОБА_3 заявив, що вона заважає йому проводити сесію та поставив на голосування пропозицію видалити її із сесійної зали і депутати проголосували: «За». Вона сесійну залу не покинула. Тоді ОСОБА_3 оголосив перерву на 30 хв, всі за його «командою» вийшли із зали. Працівники поліції, підійшли до неї, перепитали чи покине вона залу, вона відповіла відмовою і на неї склали адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП. Сесію ради перенесли на іншу дату, 26.05.2025, але у той день її до зали взагалі не пустили. Додала, що нічого образливого чи принизливого вона на сесії не говорила і не викрикувала, у неї просто гучний голос і вона лише задала питання під час голосування, щоб ОСОБА_3 відповів усій громаді чому саме поліції та СБУ виділяються кошти, у той час, коли фінансової підтримки конче потребують військові, поранені та шпиталі. Зривати сесії у неї наміру не було. На її думку, ОСОБА_3 все продумав та все зробив для того аби позбутися її «гострого слова» та запобігти критиці у свою адресу, тому і переніс сесію.
Відповідно до двох рапортів від 23.05.2025 та довідки від 26.05.2025 до матеріалів ІТС ІПНП № 6482 від 23.05.2025 ДОП сектору превенції ВП №1 лейтенант поліції Литвишко Костянтин, який був задіяний для охорони громадського порядку 99 чергової сесії міської ради 22.05.2025, доповів начальнику ВП №1 Бориспільського РУП про обставини, які стали підставою складання адміністративного протоколу на громадянку ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. (а.с.1-3). У цих доповідних поліцейський зазначає, що 22.05.2025 близько 09:30 год гр. ОСОБА_1 своїми діями порушила публічний порядок та регламент проведення сесії, не виконала рішення депутатів, які підтримали пропозицію мера ОСОБА_3 про залишення гр. ОСОБА_1 приміщення сесійної зали, внаслідок чого була оголошена перерва у проведенні чергової се6сії на невизначений час.
У листі № 07-13/1206/2-25 від 26.05.2025, що адресований начальнику ВП №1 Бориспільського РУП, міський голова Саулко В.В. просив вжити заходи по недопущенню гр. ОСОБА_1 до роботи другого пленарного засідання 99 сесії Переяславської міської ради, яке відбудеться 26.05:2025 о 09:00 год, оскільки засідання сесії 22.05.2025 було зірване гр. ОСОБА_1 , яка своїми викриками, образливими, зухвалими, цинічними та грубими висловлюваннями перешкодила проведенню пленарного засідання та всупереч Регламенту міської ради VІІІ скликання не виконала рішення депутатів про видалення її із сесійної зали.
Долучений до протоколу відеозапис сесії міської ради від 22.05.2025, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських свідчить, що ОСОБА_1 надала суду правдиві пояснення щодо своїх дій та висловлювань на сесії міської ради. Вона дійсно не викрикувала ніяких гасел і не висловлювалась образливо, грубо чи цинічно під час роботи сесії. Водночас, з цих відеозаписів видно та чути, що гр. ОСОБА_1 голосно висловила своє обурення під час одностайного голосування депутатів за виділення коштів на потреби місцевого відділку поліції та СБУ, запитала в голос: чому цим структурам виділяються кошти, а не військовим, які більше всіх потребують допомоги, на що мер відповів короткою реплікою та зробив усне зауваження, яке не зупинило ОСОБА_1 і вона проговорила в голос, що попередньо виділена фінансова допомога військовим не надійшла. Тоді ОСОБА_3 поставив на голосування питання про видалення ОСОБА_1 із сесійної зали і депутати проголосували «за». ОСОБА_1 відмовилась виконувати таке рішення, продовжила сидіти на своєму місці. Головуючий - міський голова Саулко В.В. оголосив перерву в засіданні та попросив усіх присутніх вийти із сесійної зали. В залі залишились лише працівники поліції, які після короткої бесіди з ОСОБА_1 склали на неї адміністративний протокол. Під час спілкування з поліцейськими та складання протоколу ОСОБА_1 вела себе стримано та врівноважено.
При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.
Пленарні засідання ради та засідання постійних депутатських комісій є відкритими для кожного громадянина України - ч.16 ст.46 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»
Громадський порядок є необхідною умовою для ефективної роботи ради та прийняття важливих рішень для громади.
На сесії міської ради громадський порядок забезпечується шляхом дотримання регламенту роботи ради, правил поведінки депутатів та присутніх, а також, у разі потреби, залучення правоохоронних органів. Згідно з регламентом роботи ради та законодавством, на сесії заборонено: проведення агітації, вигукування гасел, блокування трибуни, перешкоджання роботі ради, використання ненормативної лексики та інші дії, що порушують громадський порядок.
Дотримання регламенту та правил поведінки - це відповідальність кожного учасника сесії. У разі порушення громадського порядку на сесії, до порушників можуть бути застосовані різні заходи, від усного зауваження до видалення з залу засідань, а у випадку серйозних порушень - може бути залучена поліція. Залучення правоохоронних органів можливе у випадках, коли дії учасників загрожують безпеці, перешкоджають роботі ради, або коли є ознаки кримінального правопорушення.
Стаття 173 КУпАП відносить до дрібного хуліганства нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб'єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до наслідків своїх дій та характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Тобто, для визнання певних дій чи поведінки особи дрібним хуліганством, особа повинна: 1) усвідомлювати, що її дії порушують громадський порядок, носять принизливий для інших характер, несумісні з нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві; 2) передбачати шкідливі наслідки своїх дій і бажати або свідомо допускати настання цих наслідків, якими, серед іншого, можуть бути: зрив масового заходу, тимчасове припинення нормальної діяльності установи тощо.
Суд встановив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на засіданні сесії міської ради стала свідком одностайного голосування депутатів за виділення коштів з місцевого бюджету на потреби (запити) правоохоронних органів, з чим вона внутрішньо категорично не погоджувалась та внаслідок цього опинилась в ситуації, коли поведінка міського голови та депутатів викликала в неї надмірні емоції, які стали причиною нестриманості та голосних висловлювань з місця, без надання їй слова для виступу, тобто з порушенням регламенту сесії. Такі висловлювання ОСОБА_1 . НЕ супроводжувались зухвалістю, цинізмом, особливою грубістю чи демонстрацією зневаги до оточуючих, НЕ мали ознак безсоромності чи непристойності. Водночас, її поведінка є порушенням регламенту сесії ради, нестриманість та голосні висловлювання з місця негативно позначились на злагодженості роботи ради та мали наслідком оголошення перерви в черговому пленарному засіданні міської ради.
Враховуючи все вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 умислу на зрив сесії та/або усвідомленого створення «хаосу» в роботі ради. Водночас, суд констатує, що ОСОБА_1 не могла не усвідомлювати негативні наслідки своїх дії - голосних висловлювань критичного характеру, що завадило веденню сесії міської ради та її роботі.
Отже, встановивши обставини справи та мотиви поведінки ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що голосні висловлювання ОСОБА_1 з критичним коментарем окремих питань, які ставились на голосування, в обстановці пленарного засідання міської ради підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак носять незначний (малозначний) характер, оскільки своїми діями ОСОБА_1 хоч і порушили громадський порядок на сесії ради, однак її поведінка не може вважатись свідомим та демонстративним проявом неповаги до суспільства.
В силу статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись 22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю та оголосити їй усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. Залеська