Справа № 185/3619/25
Провадження № 2/185/4175/25
про заміну неналежного відповідача
16 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності,
В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
Звертаючись до суду з позовом позивачі зазначили відповідачем Донецьку обласну державну адміністрацію.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін.
До Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача, де зазначили що оскільки нерухоме майно, про визнання права власності на яке заявлено позов знаходиться на території м. Донецька, то належним відповідачем буде вважатися Донецька міська рада.
Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання про заміну неналежного відповідача підтримали.
Представник Донецької обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила що Донецька обласна державна адміністрація є неналежним відповідачем по справі.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Суд, вважає що метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію на належного Донецьку міську раду.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд -
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності, замінити неналежного відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію на належного Донецьку міську раду.
Роз'яснити відповідачу, що він має право подати, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, копії позовної заяви, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), з підтвердженням направлення позивачу.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна