Справа № 201/7877/25
Провадження 1-кс/201/2973/2025
26 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2025 щодо вирішення питання про відсторонення від посади під час досудового розслідування слідчих СВ ВП №2ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 366, ст. 367 КК та ст. 396 КК України,
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді його клопотання від 19.06.2025 в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 05.06.2025 справа № 201/6860/25. Клопотання було заявлено щодо вирішення питання про відсторонення від посади під час досудового розслідування слідчих СВ ВП №2ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 366, ст. 367 КК та ст. 396 КК України.
Оскільки в триденний строк і до теперішнього часу його клопотання не розглянуто вважав права передбачені ст. 220 КПК України порушеними. Просив визнати бездіяльність прокурора щодо вказаних обставин, зобов'язати прокурора у триденний строк після судового рішення надати йому мотивовану постанову за його клопотанням, а також зобов'язати прокурора у триденний строк після судового рішення вчинити певну дію, а саме, постановити мотивовану постанову, попередньо скасувавши немотивовану постанову в разі надання такої до суду під час розгляду справи по суті.
В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву, в якій вказував, що скаргу підтримує, просив проводити розгляд у його відсутність.
Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З матеріалів скарги встановлено, 19.06.2025 ОСОБА_3 подав клопотання в порядку ч.1 ст. 220 КПК України до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Вказану заяву ним було подано засобами електронного зв'язку, про що заявник надав відповідні докази.
На час розгляду даної заяви, доказів щодо розгляду даного клопотання не надходило.
ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області доказів виконання ухвали слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 05.06.2025 справа № 201/6860/25 також надано не було.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи із норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню заявника (потерпілого) слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі нерозгляду у передбачений законом строк клопотання заявника (потерпілого), у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Клопотання було подане заявником 19.06.2025, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов'язання уповноваженої особи СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 19.06.2025, подане ОСОБА_3 рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 05.06.2025 справа № 201/6860/25.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.
На підстав викладеного, керуючись ст. 220-222,ст. 303, ст.305-307, ст.309 КПК України слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2025, задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 19.06.2025, подане ОСОБА_3 засобами електронної пошти в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 05.06.2025 справа № 201/6860/25 щодо вирішення питання про відсторонення від посади під час досудового розслідування слідчих СВ ВП №2ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 366, ст. 367 КК та ст. 396 КК України, у строки, визначені КПК України та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.
В задоволенні вимог в іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1