Справа № 172/1477/25
Провадження № 3/172/702/25
Іменем України
27.06.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
З протоколу серії ЕПР1 № 360824 від 13.06.25 видно, що 13 червня 2025 року о 18:50 год. по вул. Будівельників, 6 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Славута» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.
З протоколу серії ЕПР1 № 360835 від 13.06.25 видно, що 13 червня 2025 року о 18:50 год. по вул. Будівельників, 6 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Славута» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що їхав додому, коли заїхав у двір, за ним заїхали працівники поліції, він пояснив, що не чув ніяких сигналів, від проходження медогляду не відмовлявся, бо йому ніхто не пропонував це.
Вислухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт на стан алкогольного сп'яніння складений інспектором Грюков О.В., відповідно до якого у водія виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, і що огляд на стан сп'яніння не проводився так як водій відмовився.
Окрім того, до матеріалів справи не долучений відеозапис, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп'яніння, як не долучені й письмові пояснення двох свідків вказаного правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Як доказ провини ОСОБА_1 уповноважена особа, яка склала протокол надала: протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 року, який не підписаний ОСОБА_1 , відмова від підпису не засвідчена підписами двох свідків та їх письмовими поясненнями, рапорт, який складений зацікавленою особою - посадовою особою, яка й склала сам протокол.
Будь-яких інших належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, зазначені в протоколі серії ЕПР1 № 360835 від 13.06.25, суду не надано.
За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що провина ОСОБА_1 не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому справа відносно останнього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -
Об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
№ 172/1477/25 та № 172/1480/25 в одне провадження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.Г. Битяк