Справа №932/10515/23
Провадження №2п/932/11/25
10 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді: Цитульського В.І.,
за участю секретаря: Підопригори Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява, яка після автоматизованого розподілу, була передана судді Цитульському В.І. для розгляду.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що оригінал розписки був досліджений на стадії ухвалення рішення, не надавши сторонам можливості висловити позицію щодо цього документу. У судове засідання він не з'явився у зв'язку з неналежним його повідомленням, а клопотання про призначення експертизи не розглянуте належним чином. З огляду на зазначене просить скасувати заочне рішення.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд заяви без його участі. Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи, проте належних доказів поважності пропуску судового засідання не надав.
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити таке.
Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року задоволено частково позов та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 борг в сумі 82 889,20 грн. (еквівалент 2 000 доларів США станом на 09.12.2024), три проценти річних в сумі 3 638,11 грн. (за період з 15.03.2022 по 22.11.2023). Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 073,60 грн. Відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної цивільної справи в суді, про що свідчать його клопотання подані протягом всього розгляду справи.
Крім того, він зареєстрований в Електронному суді, а отже належним чином повідомлявся про призначені судові засідання.
Твердження, що він не був належним чином повідомленим про дату засідання 09.12.2024 не відповідає дійсності та спростовується довідкою про отримання судової повістки в кабінеті Електронного суду.
Клопотання відповідача про призначення експертизи, було розглянуте суддею у судовому засіданні 09.12.2024 та усною ухвалою залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку його подання.
Таким чином покликання відповідача на неналежне повідомлення про розгляд справи, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки таке не ґрунтуються на вимогах Закону та має наслідок його процесуальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
До того ж, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.
Натомість відповідачем не зазначено жодної обставини по суті позовних вимог, які на його думку могли вплинути на ухвалене рішення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено 10.06.2025.
Суддя: В.І.Цитульський