Справа № 932/12222/24
Провадження № 1-кс/932/2477/25
18 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, заступника командира Військової частини НОМЕР_1 , підполковника, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
в межах кримінального провадження №62024050010000367 від 01.02.2024,
Позиції сторін.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що командир 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в період часу з 28.02.2023 по 05.05.2023, перебуваючи на території Донецької області використав службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для військовослужбовців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 992 309,64 грн.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та щодо нього існують такі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.
Підозрюваний зазначив що мав обов'язок контролювати виплати, проте фізично не було можливості цим займатися у зв'язку із необхідністю виконання бойових завдань. Він не має наміру переховуватися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, звернув увагу на те що не всі рапорти підписані підозрюваним, на його тривалу військову службу, наявність дітей.
Сторона захисту вказала що у вирішенні клопотання покладається на розсуд слідчого судді.
Встановлені обставини.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 01.02.2024, за №62024050010000367, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364, а 06.05.2025 також за ч.2 ст.366 України.
12.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.
Зміст повідомленої підозри зводиться до того, що будучи командиром 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в період часу з 28.02.2023 по 05.05.2023, перебуваючи на території Донецької області забезпечив включення військовослужбовців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до рапортів про затвердження та здійснення виплати грошової винагороди за перебування в районах ведення бойових дій, при цьому такі військовослужбовці, за вказівкою ОСОБА_4 фактично не перебували в районах ведення бойових дій.
До клопотання долучено докази на підтвердження підозри, зокрема: акт службового розслідування; протоколи допиту свідків, серед яких військовослужбовці ВЧ НОМЕР_2 ; протоколи огляду інформації оператора мобільного зв'язку; протоколи огляду інформації про грошові перекази; рапорти про затвердження та здійснення виплати грошової винагороди за перебування в районах ведення бойових дій; накази про виплату додаткової винагороди; витяги з наказів якими підтверджується статус у підозрюваного та військовослужбовців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; рапорти підозрюваного про виплату додаткової винагороди і наказами про виплату; висновки експертиз.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Застосовані джерела права.
За приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За приписами ч.3 вказаної статті, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Висновки.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України є обґрунтованою.
Зокрема підтверджується, що ОСОБА_4 підписав один рапорт на виплату бойових та дав вказівки на включення у два інші рапорти трьох військовослужбовців, які за його вказівкою не перебували в районах ведення бойових дій.
Щодо існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, зазначаю наступне.
Ризик переховування обґрунтовується виключно тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному.
Ризик знищення речей та впливу на свідків обґрунтовується авторитетом підозрюваного та його посадою.
Ризик вчинити інше правопорушення обґрунтований вказівкою на можливість вчинення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховую: підозру в злочині, вчиненому у 2023 році; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (позбавлення волі до шести років); факт військової служби підозрюваного з 18.08.2014 до даного часу; відсутність будь-яких претензій до підозрюваного із 2023 року; з'явлення підозрюваного до слідчого для повідомлення про підозру, вручення клопотання та до слідчого судді; позитивну характеристику підозрюваного та численні нагороди; наявність двох неповнолітніх дітей.
Вважаю, що одна лише тяжкість покарання, яке загрожує особі не є достатнім обґрунтуванням для застосування запобіжного заходу, тим більше, що від моменту ймовірного злочину до звернення до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу минуло більше двох років.
На даний час підозрюваний займає посаду у Військовій частині НОМЕР_1 , тому відсутні підстави вважати про можливість знищення документів чи впливу на свідків у Військовій частині НОМЕР_2 .
Ризик вчинити інше правопорушення не обґрунтований взагалі.
Підсумовуючи усе викладене приходжу до переконання про відсутність підстав для застосування до підозрюваного будь якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 20.06.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1