Справа № 203/3202/25
(1-кп/199/1028/25)
27.06.2025 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 62024000000000857 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 384 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5
До суду 26.06.2025 від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати це житло у певний період доби, а саме з 20.00 вечора до 07.00 ранку наступного дня, з носінням електронного засобу контролю із покладенням обов'язків.
В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_3 посилався на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2025 року було відмовлено у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Указаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, а саме Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2025 та Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025. Остання ухвала діє до 18.07.2025 року. Загальний строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом складає вже понад 3.5 місяці, що є обтяжливим для нього, оскільки він змушений зараз перебувати цілодобово вдома, тобто він не має можливості працювати, отримувати заробітну плату, і тим самим забезпечувати себе та свою малолітню дитину, колишню дружину, непрацездатних батьків.
Як зазначив обвинувачений, він не має наміру переховуватись від слідства і суду, завжди прибував до слідчого, прокурора та суду, не спілкувався зі свідками та потерпілою, тобто добросовісно виконував покладені на нього обов?язки. Отже, ризики, на які постійно посилається прокурор, з часом зменшились, а деякі взагалі припинили своє існування, оскільки всі свідки допитані, всі процесуальні та слідчі дії проведено, досудове розслідування завершено і обвинувальний акт направлений до суду.
Тому, на думку обвинуваченого, наявні підстави пом'якшити умови продовженого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дозволивши покидати житло з 07 год. 00 хв. ранку до 20 год. 00 хв. вечора, оскільки він тривалий час демонструє належну процесуальну поведінку та не збирається переховуватись або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, підозра з самого початку є необгрунтованою, а обвинувачення є сфабрикованим, ризики прокурором не доведені, він має постійне місце роботи та проживання, де характеризується позитивно, має міцні соціальні зв?язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина, яка мешкає окремо, а також батьки - пенсіонери; він потребує термінового лікування в умовах стаціонару.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання і наполягав на його вирішенні в порядку статті 201 КПК України, а не в порядку статті 315 КПК України, просив клопотання задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки він був щойно призначений за ухвалою суду і йому необхідний час для ознайомлення із матеріалами провадження. Проте, підтримав клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу і просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 вказав на те, що ним не отримано в порядку ч.3 статті 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу, а також копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Просив залишити без розгляду подане обвинуваченим клопотання.
Суд, з урахуванням думки учасників провадження, приходить до наступного.
Так, за приписами ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, …. клопотання про зміну запобіжного заходу ...
Відповідно до ч.2 статті 201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно з приписами п.3 ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Разом з тим, як зазначив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, він прокурору не надавав.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 , який наполягав в судовому засіданні на негайному вирішенні поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України, не виконав приписи Закону, що унеможливлює у визначений ч. 4 ст. 201 КПК України строк ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки воно порушує такі загальні засади кримінального провадження як верховенство права, законність, рівність сторін перед законом і судом і змагальність сторін.
Наведені обставини дають підстави суду дійти висновку, що невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 приписів п.3 ч.3 ст.201 КПК України порушує концепцію належної правової процедури.
За таких обставин та з огляду на наведені норми права, суд вважає за необхідне повернути клопотання обвинуваченому ОСОБА_3 для належного виконання ним вимог п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України, а саме для надання належного підтвердження того, що прокурору була надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що його обґрунтовують. Що не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням про зміну запобіжного заходу, після виконання недоліків зазначених в даній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 201, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) повернути обвинуваченому для виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7