Справа № 199/8177/25
(3/199/4420/25)
іменем України
27.06.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -
ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 несвоєчасно подала до Дніпровської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро, пров.Універсальний,12) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квітень 2025, при граничному строку надання - 20.05.2025 фактично надано 22.05.2025 року, відповідно до акту перевірки № 32164/04-36-24-12/2642219142 від 06.06.2025 року, чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 14.12.2023 р. №733), п.6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV (зі змінами та доповненнями).
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі, не заперечувала, заявила клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи самостійне швидке виявлення та усунення порушення податкового законодавства.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дслідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обставини вчинення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 32166/04-36-24-12/ НОМЕР_1 від 06.06.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- витягом з акту камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 № 32164/04-36-24-12/2642219142 від 06.06.2025 року.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини Бланко і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець передбачає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 може бути звільнена від адміністративної відповідальності і відносно неї слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи малозначність правопорушення, оскільки несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян було нетривалим та добровільно усунуте.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: Н.В. Машкіна