Справа № 161/10397/25
Провадження № 3/161/3447/25
25 червня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М.,за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -
10.05.2025 року о 10.28, на перехресті проспект Волі - вул. Шопена в м. Луцьку, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Пежо 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, порушивши цим п. 10.2 ПДР України, чим створив аварійну обстановку, а саме: змусив транспортний засіб Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325993 від 10.05.2025 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с. 1);
-заявою ОСОБА_1 від 10.05.2025 року (а.с. 2);
-поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.05.2025 року приблизно о 09.30 він рухався на автомобілі Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Волі в бік Київського майдану. На перехресті проспект Волі - вул. Шопена в м. Луцьку, з прилеглої території, раптово виїхав автомобіль Пежо 3008, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки це сталося раптово, відстань між автомобілями була мала, він застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Пежо. Зіткнення з вказаним автомобілем вдалося уникнути, але він наїхав на бордюр, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження;
-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП рядового поліції Марчука В.В. від 10.05.2025 року (а.с. 6);
-відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто Луцьк» на якому зафіксовані події, які мали місце 10.05.2025 року о 10.28, на перехресті проспект Волі - вул. Шопена в м. Луцьку за участі транспортного засобу Пежо 3008, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8).
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.
Дана міра адміністративного стягнення, на переконання суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі ч. 5 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1445 (тисяча чотириста сорок п'ять) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська