Справа № 159/4302/25
Провадження № 2-а/159/210/25
про залишення позовної заяви без руху
27 червня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення № 1727 від 10.06.2025 року, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову № 1727 від 10.06.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, або визнати його малозначним і звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Виходячи із змісту цієї скарги та із змісту позовних вимог, слід розуміти, що ОСОБА_1 звертається до суду з адміністративним позовом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), хоча й покликань на цей Кодекс документ не містить.
Виходячи з таких міркувань, зазначений адміністративний позов (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 122, 160, 161, 286 КАС України.
Зокрема, ОСОБА_1 невірно зазначено найменування сторін учасників справи.
Так, в скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є оскаржувачем, а ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний, як орган, який виніс постанову.
Натомість, згідно вимог с. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Таким чином, у позовній заяві невірно вказано найменування сторін учасників справи.
Крім цього, ОСОБА_1 в позовній заяві (скарзі) не зазначено поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України).
Згідно положень ст.ст. 159, 160 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява; у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Таким чином, ОСОБА_1 має звернутись до суду саме з позовною заявою. Розгляд скарги судом першої інстанції нормами КАС України не передбачено.
Принагідно слід зазначити, що розгляд такої скарги в порядку КУпАП судом першої інстанції також не передбачено.
Крім цього, ОСОБА_1 в позовній заяві (скарзі) не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України).
ОСОБА_1 в позовній заяві також не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України) .
Крім цього, відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
В постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/ фізична особа - підприємець/юридична особа/суб'єкт владних повноважень).
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Однак до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документів, що свідчать про сплату судового збору.
Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі що, станом на день звернення з даним позовом, складає 605 грн. 60 коп.
Дана сума судового збору підлягає сплаті на рахунок (IBAN) НОМЕР_1 , призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, у справі (ПІБ чи назва установи позивача) п. ___ (вказати відповідний пункт ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).
В разі наявності підстав, передбачених ЗУ «Про судовий збір», для звільнення від сплати вказаних вище судових витрат - позивачу слід долучити відповідні документи, які свідчать про звільнення від їх сплати.
Крім цього, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, 10.06.2025 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 1727, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Таким чином, строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, на оскарження такої постанови закінчився 20.06.2025 року.
ОСОБА_1 звернувся до суду лише 25.06.2025 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом. При цьому ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення даного строку.
Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, ОСОБА_1 слід усунути зазначені порушення та подати до суду позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками, звернутись до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення цього строку, та сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -
Позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення № 1727 від 10.06.2025 року - залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати йому десятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Попередити ОСОБА_1 про те, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного суду П.Ю. Бойчук