Справа № 513/640/25
Провадження № 2/513/669/25
Саратський районний суд Одеської області
27 червня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
13 травня 2025 року засобами поштового зв'язку до Саратського районного суду Одеської області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що під час складання річного звіту ФОП та відповідно проведення перевірки фінансово-господарської діяльності фоп за період з 01 січня 2024 року до 31 грудня 2024 року було з'ясовано, що з рахунку останньої НОМЕР_1 відкритому у АТ «ПУМБ», МФО 334851 на рахунок ІІА853348510000000026007212765 двома траншами було перераховано грошові кошти на загальну суму 300 000,00 грн, зокрема 13 лютого 2024 року - 150 000,00 грн та 19 лютого 2024 року - 150 000,00 грн. Відповідач довгий період часу не здійснює жодних дій щодо повернення безпідставно отриманих коштів, що достеменно свідчить про те, що у останньої не має наміру їх повертати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2025 року, позовна заява розподілена головуючій судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 травня 2025 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.
Копію вказаної ухвали суду від 15 травня 20254 року позивачем отримано 28 травня 2025 року, шляхом доставки документу в паперовому вигляді засобами поштового зв'язку, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні.
Станом на 27 червня 2025 року недоліки, що викладені в ухвалі суду від 15 травня 2025 року, позивачем не усунуті.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв'язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя К. Ю. Рязанова