Справа № 522/14374/25
Провадження по справі 1-кс/522/4041/25
(повний текст)
26 червня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, єврей за національністю, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №12025163510000434 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.06.2025 близько 01 год. 20 хв., в умовах діючого на території України воєнного стану, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном.
Виявивши, що вхідні двері до під'їзду будинку АДРЕСА_3 не зачинені, ОСОБА_7 вирішив використати вказану обставину для того, щоб зайти всередину з метою подальшого відшукання цінного майна, яким можна заволодіти.
Далі, зайшовши до під'їзду та піднімаючись вверх по сходах будинку, ОСОБА_7 на 5-му поверсі виявив незачинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, після чого проник до приміщення квартири. Скориставшись відсутністю будь-яких осіб, ОСОБА_7 оглянув приміщення квартири та на столі приміщення кухні виявив мобільний телефон марки «Iphone 13» в корпусі рожевого кольору на НОМЕР_1 , належний мешканці вказаної квартири ОСОБА_8 та вирішив ним заволодіти.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 взяв вищевказаний мобільний телефон та разом з ним покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 25 000 гривень.У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підозрюється:
25.06.2025 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.06.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
У зв'язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що підозрюваний визнає вину в інкримінованому злочині, кається у вчиненному, викрадене майно видав працівникам поліції, є волонетром, допомогає переселенцям, раніше не судимий, а ризики є надуманими.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов'язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу/досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування №12025163510000434 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Пред'явлена підозрюваному ОСОБА_7 підозра у інкримінованому злочині, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, а саме: поясненнями потерпілого, поясненнями свідків, протоколом огляду відеозапису, протоколом впізнання за фотознімками.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повному обсязі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу є запобігання ризикам незаконного впливу на свідків чи потерпілу.
Ризик переховування від органу досудового розслідування слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ОСОБА_7 з'являвся до слідчого і до суду за першим викликом, він має постійне місце проживання, є волонтером, допомагає переселенцям, тобто має постійну сферу діяльності.
Ризик вчинення нового кримінального правопорушення слідчий суддя також до уваги не бере через те, що ані слідчим, ані прокурором не надано документів на підтвердження притягнення особи до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, а також, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час проводяться слідчі дії, є підстави вважати, що існує зазначений ризик, а тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 26.06.2025. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року (справа №369/16172/20), виходячи з положень статей 115, 219 КПК, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 27.08.2025, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, проте підозрюваний раніше не судимий, визнає вину в інкримінованому злочинів і щиро кається, викрадене майно повернуто власнику, має постійне місце проживання, є громадянином Молдови, є волонтером, що свідчить про наявність в останнього посередніх соціальних зв'язків, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 10:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, враховуючи, що підозрюваний є громадянином іншої держави, є необхідність в визначенні обовязку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України, а саме здати на зберігання паспорт та інші документи, що дають право на в'їзд ( виїзд) з України.
Керуючись ст. ст. 176,-178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 10:00 години за адресою місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 2 місяців, тобто до 25.08.2025 включно, з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного обов'язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, до 25.08.2025 включно, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в розумні строки;
2) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22:00 до 10:00 години, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) носити електронний засіб контролю;
5) здати на зберігання паспорт та інші документи, що дають право на в'їзд ( виїзд) з України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 25.06.2025.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду складено та проголошено 27.06.2025 року о 16:00 годині в залі суду № 131.
Слідчий суддя ОСОБА_10