Справа № 947/22188/25
Провадження № 1-кс/947/9673/25
27.06.2025 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши об'єднані матеріали за скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.06.2025 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,
26.06.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшло три скарги захисника підозрюваного захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.06.2025 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У своїх скаргах адвокат ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025160000000006 від 03.01.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.246 КК України, оскаржує постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.06.2025 про відмову у задоволенні клопотань про допит певних осіб, а саме головних спеціалістів ДЕІ Південно-Західного округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судового експерта ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_8 .
Зокрема, заявник зазначає, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025160000000006 від 03.01.2025 за ч.4 ст.191, ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України.
Підозрюваним у даному провадженні є ОСОБА_3 , захисником якого являється адвокат ОСОБА_4 .
05.06.2025 та 06.06.2025 на офіційну електронну адресу СУ ГУНП в Одеській області адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання про допит спеціалістів - головного спеціаліста Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також судового експерта ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_8
16.06.2025 та 19.06.2025 адвокатом ОСОБА_4 були отримані копії постанов слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні її клопотань від 07.06.2025.
Свої клопотання про допит спеціалістів та експерта сторона захисту обґрунтувала необхідністю отримання пояснень щодо порядку їх участі в огляді місця події, який здійснювався 18.09.2024, а також відносно їх спеціальних знань і висновків, яких вони дійшли в ході проведення згаданої слідчої (розшукової) дії, та які відображені в протоколі. Крім того, згідно з п.2.2 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, на експерта покладається обов'язок з'явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для падання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної; експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.
Разом з тим, уповноважений слідчий відмовив в задоволені цих клопотань, обґрунтував це тим, що необхідність допиту спеціалістів та експерта не обґрунтована стороною захисту. В своїх клопотаннях адвокат не навела підстави проведення допиту спеціалістів та експерта, не зазначила про наявність помилок, суперечностей або розбіжностей в протоколі огляду місця події за участі або у розрахунках завданих збитків.
Натомість, порядок участі спеціаліста в огляді місця події відносно його спеціальних знань і висновків, яких він дійшов в ході згаданої слідчої (розшукової) дії - містяться в КПК України, та в матеріалах кримінального провадження. Також сторона захисту не зазначила про наявність - помилок, суперечностей або розбіжностей у висновку експерта №24-6217 судової і інженерно-екологічної експертизи. Роз'яснення експерта та методика проведення експертизи зазначені, в тому числі, в описовій частині висновку експерта №24-6217.
Заявник у скаргах зазначає, що постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні її клопотань від 07.06.2025 про проведення процесуальних дій є незаконними, винесеними протиправно, передчасно, необґрунтовано, без приведення належних доводів і мотивів. Вказані постанови слідчого від 07.06.2025, на думку адвоката, не містить жодної підстави для прийняття вказаних рішень, а тому вони підлягає скасуванню.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 не прибули, були належним чином сповіщені. Адвокат ОСОБА_4 надала письмову заяву про розгляд об'єднаної скарги без її участі ата без участі підозрюваного ОСОБА_3 .
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або інша уповноважена особа до слідчого судді не прибули. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Вивчивши доводи об'єднаної скарги, дослідивши надані стороною захисту документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що об'єднана скарга не підлягає задоволенню, оскільки процесуальні рішення слідчого не підлягають скасуванню з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025160000000006 від 03.01.2025 за ч.4 ст.191, ч.4 ст.246 КК України. Підозрюваним у даному провадженні є ОСОБА_3 , захисником якого являється адвокат ОСОБА_4 .
05.06.2025 та 06.06.2025 адвокат ОСОБА_4 звернулася до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого з клопотаннями про допит спеціалістів - головного спеціаліста Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також судового експерта ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_8 .
Постановами слідчого від 07.06.2025 було відмовлено в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 .
По формі і за змістом оскаржувані постанові від 07.06.2025 відповідають вимогам ст.110 КПК України.
В постановах уповноваженого слідчого слідчим змістовно розписані наведені мотиви і доводи, які стали підставами для прийняття відповідних рішень. Головне з них є те, що захисник, заявивши клопотання, не привела жодного аргументу в необхідності допиту вказаних нею службових осіб, який би заслуговував на увагу і на підставі якого необхідно було допитати вказаних осіб. А порядок залучення експерта і спеціаліста, що намагається з'ясувати захисник під час їх допиту, регламентований відповідними нормами КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувані постанови слідчого є обґрунтованими, та свідчить про ретельне дослідження доводів сторони захисту про допит спеціалістів та експерта та наведення обґрунтованих доводів про відмову в їх задоволені.
За таких обставини постанови слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.06.2025 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, не підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволені об'єднаної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025160000000006 від 03.01.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.246 КК України, про скасування постанов слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.06.2025 про відмову у задоволенні клопотань про допит спеціалістів: головного спеціаліста Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також судового експерта ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня отримання копії судового рішення.
Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1