Ухвала від 27.06.2025 по справі 520/9888/13-к

cправа №520/9888/13-к

провадження №1-в/947/165/25

УХВАЛА

27 червня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по справі,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання.

Адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Київського районного суду міста Одеси з клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування якого, зокрема зазначив, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала справа №520/9888/13к (об'єднане кримінальне провадження №12012170020000050 від 14.12.2012 і №12013170020000111 від 01.02.2013 за обвинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 365 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Постановою слідчого СОГ СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 06.08.2010 за №31/4-2644 у кримінальному провадженні №051201000204 від 26.07.2010 за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, був серед іншого, накладений арешт на нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2024 об'єднане кримінальне провадження №12012170020000050 від 14.12.2012 і №12013170020000111 від 01.02.2013 року, у зв'язку із закінченням строків давності підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України було закрито і обвинувачених на підставі ст.49 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності.

Проте, вказаним судовим рішенням не вирішувалося питання щодо скасування арешту майна з нежитлових приміщень, належних ОСОБА_5 на праві приватної власності.

21.03.2025 р. ухвалою Київського районного суду м.Одеси було скасовано арешт на майно за вищезазначеними обтяженнями та відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав від 05.05.2025 та 13.05.2025 ухвала суду була виконана у повному обсязі.

Однак, під час виконання ухвали суду державними реєстраторами були виявлені ще три чинні обтяження.

У зв'язку з не зазначенням державним реєстратором (у 2010 році) в рамках якого саме кримінального провадження було зареєстровано вказані обтяження, а також через відсутність у реєстрах, які велися до 2013 року власне самих постанов слідчого від 06.08.2010 на підставі яких було проведено реєстрацію обтяжень, державному реєстратору виявилося неможливим провести ідентифікацію обтяжень 10123594, 10123508, 10123508 та переконатися, що дійсно дані обтяження були зареєстровані саме в межах кримінального провадження №051201000204 від 26.07.2010.

Відтак, питання скасування обтяжень №10123594, 10123508, 10123508 на майно, належне заявникові, залишилось не вирішеним.

Стверджував, що за на явності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.ст.174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.174, 537, 539 КПК України, просив суд: скасувати арешт накладений постановами слідчого СОГ СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 06.08.2010 у кримінальному провадженні №051201000204 від 26.07.2010 за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Кредитної спілки «Промислово- фінансова спілка», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.З ст.358 КК України на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме з: 1) допоміжного приміщення (горище), загальною площею 127,8 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (обтяження від 09.08.2010 за №10123594); 2) нежитлового приміщення офісу №545, загальною площею 62,4 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (обтяження від 09.08.2010 за №10122500); 3) нежитлового приміщення офісу №546, загальною площею 56,6 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (обтяження від 09.08.2010 за №10123508).

2. Позиції учасників судового розгляду.

В судове засідання, заявник не з'явився, про причини своєї неявку суд не повідомив.

3. Мотиви та висновки суду.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Неявка в судове засідання заявника, на думку суду, в умовах воєнного стану, не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч..1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, до матеріалів клопотання не надано будь - яких належних та допустимих доказів того, що в межах кримінальної справи №520/9888/13к та/або об'єднаного кримінального провадження №12012170020000050 від 14.12.2012, №12013170020000111 від 01.02.2013 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1) допоміжного приміщення (горище), загальною площею 127,8 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (обтяження від 09.08.2010 за №10123594); 2) нежитлового приміщення офісу №545, загальною площею 62,4 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (обтяження від 09.08.2010 за №10122500); 3) нежитлового приміщення офісу №546, загальною площею 56,6 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 (обтяження від 09.08.2010 за №10123508).

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання про скасування арешту майна є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.174, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по справі №520/9888/13к (об'єднане кримінальне провадження №12012170020000050 від 14.12.2012, №12013170020000111 від 01.02.2013 року) - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1