Номер провадження: 33/813/1204/25
Номер справи місцевого суду: 522/17771/24
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Копіца О. В.
10.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., захисника Масловського І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Масловського І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Масловський І.М. 04.04.2025 подав апеляційну скаргу, яка постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2025 була йому повернута, у зв'язку із не долученням до апеляційної скарги, всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги на підтвердження повноважень адвоката на здійснення захисту Іщенка С.П.
В подальшому, 17.04.2025 захисник Масловський І.М. вдруге звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду від 30.01.2025, долучивши копію витягу з договору про надання правової допомоги від 17.04.2025, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись в якості поважності причин пропуску такого строку на те, що ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Окрім того, 27.03.2025 ОСОБА_1 отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на кошти та майно, а також про стягнення виконавчого збору.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Масловський І.М. та Іщенко С.П., підтримали клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення захисника Масловського І.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Масловський І.М. не були присутніми в судовому засіданні 30.01.2025, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було прийнято рішення.
Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Натомість, матеріали справи не містять відомостей щодо направлення потерпілому копії оскаржуваної постанови.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».
У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.
Отже, враховуючи все вищенаведене, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для задоволення клопотання захисника Масловського І.М. та його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Клопотання захисника Масловського І.М., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Масловського І.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 на 12 год. 10 хв. 10.06.2025, в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №13, 6-й поверх, про що повідомити учасників провадження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца