27.06.25
33/812/273/25
Справа №473/1872/25
Провадження № 33/812/273/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Іменем України
27 червня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,
за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Андрухова М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андрухова Максима Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. у приміщенні цього суду 07 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Не погодившись з такою постановою, захисникОСОБА_1 - Андрухов М.І. 19 травня 2025 р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її апеляційне оскарження, проте про поновлення вказаного строку клопотання не надав.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2025 р. вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.
10 червня 2025 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрухов М.І. вдруге подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.
Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник вважає, що вперше ним було вчасно подано апеляційну скаргу, оскільки десятий день строку оскарження припав на 17 травня 2025 р., який є офіційним вихідним днем, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, якими визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ст. 254 ЦК України). Так як норми КУпАП не регулюють порядок обчислення таких строків, вважає, що слід застосувати аналогію закону з Цивільним кодексом України. Отже, 19 травня 2025 р. був останнім днем строку для подання апеляційної скарги (в той день апеляційна скарга була подана, тобто в межах строку на апеляційне оскарження).
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Андрухова М.І., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 07 травня 2025 р. Останнім днем на її оскарження є 16 травня 2025 р. Однак, захисник Андрухов М.І. звернувся з апеляційною скаргою 19 травня 2025 р., вважаючи, що строки на апеляційне оскарження ним не пропущені, тому не просив про їх поновлення, у зв'язку з чим ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2025 р. вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Вдруге з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку захисник звернувся 10 червня 2025 р. також посилаючись на те, що строки на апеляційне оскарження ним пропущені не були.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи, а саме незначний термін пропуску строку на апеляційне оскарження (один день, без врахування вихідних днів при першому зверненні з апеляційною скаргою) та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 289, 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Андрухова Максима Івановича про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна