Справа № 461/2074/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/574/25 Доповідач: ОСОБА_2
26 червня 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 361 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 10.08.2025 року без визначення розміру застави.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому з врахуванням особи обвинуваченого до нього неможливо застосувати більш м'які запобіжні заходи. Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, суд вважав за неможливе визначати заставу як альтернативу до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі або у виді домашнього арешту.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що клопотання прокурора є необґрунтованим. Зазначає, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні, інкримінованих йому злочинів, є необґрунтованим. Вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є упередженим до обвинуваченого, що є підставою для відводу.
Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти такої, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що на розгляді у Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_13 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 10.08.2025 року без визначення розміру застави.
Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 361 КК України, підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому доводи з цього приводу є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
З врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого організованою групою, у пособництві у вчиненні нетяжкого злочину у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), систем та комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку; особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на учасників кримінального провадження, оскільки свідки не були допитані, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2025 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4