Справа № 740/3441/25
Провадження № 3/740/1115/25
Іменем України
26 червня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №458708 від 14.06.2025, ОСОБА_1 01.06.2025 близько 00 год 21 хв був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.07.2024, а саме заборона виходу з будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв ранку наступного дня без отримання на те дозволу керівництва Ніжинського РУП ГУНП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Як вбачається з постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.07.2024, стосовно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на один рік з обмеженням у виді заборони виходу з будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв ранку наступного дня без отримання на те дозволу керівництва Ніжинського РУП ГУНП.
Згідно з рапортом помічника чергового Ніжинського РУП Фокіна Д.Д. 01.06.2025 о 00 год 21 хв від поліцейського Москальця прийнято повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , двері до будинку ніхто не відчинив.
В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 вказав: «я ОСОБА_1 був вдома під час перевірки, спав, в той час телефона не було, але зараз я на зв'язку».
Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.
Твердження ОСОБА_1 про те, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час він перебував удома, не спростовані. За умов заперечення цих обставин ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для доведення вказаної обставини.
Матеріали справи не дають підстав надати перевагу щодо достовірності одному чи іншому доказу - поясненням ОСОБА_1 чи протоколу про адміністративне правопорушення.
Інших доказів, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість ОСОБА_1 , суду не надано, свідки правопорушення у протоколі не зазначені, відеозаписів обставин перевірки поліцейським перебування ОСОБА_1 вдома і яким чином здійснювалося відвідування помешкання (стукали у двері чи викоситовували дзвоник, телефонували з пропозицією вийти тощо) не надано.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.
За змістом ст.251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП поза розумним сумнівом не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 187, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Карпусь