Справа № 676/2380/25
Провадження № 1-кс/676/1232/25
24 червня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків - постанову першого заступника керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволені скарги від 30 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 12024242060000106 від 26.03.2024 року за ч. 1 ст. 126 КК України. Свій самовідвід заявив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга зареєстрована не в день її надходження (11 червня 2025 року) а через чотири дні, тобто 16 червня 2025 року.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з'явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Скаржник ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Так суддя, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Згідно із підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11.11.2024 № 39, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну, а відповідно до підпункту 2.3.1. пункту 2.3 цього Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до дослідженої в судовому засіданні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 встановлено, що скарга ОСОБА_3 надійшла до Кам'нець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 16 червня 2025 року за вх. №19069/25 і цього ж дня було здійснено її розподіл шляхом визначення раніше визначеного слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , що підтверджується даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 червня 2025 року. Наступного дня за вх. № 19341 слідчому судді ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він повідомляє, що скаргу ним було подано до канцелярії Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 11 червня 2025 року, долучив копію своєї скарги із відміткою уповноваженої особи апарату Кам'янець-Подільськоро міськрайонного суду Хмельницької області про її отримання саме 11 червня 2025 року.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, підпункту 2.2.1 пункту 2.2 та підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11.11.2024 № 39, повинна була бути опрацьована користувачами автоматизованої і зареєстрована в автоматизованій системі в день її надходження, тобто 11 червня 2025 року і цього ж дня повинен був бути здійснений її розподіл на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, проте цього нею не було здійснено, а її розподіл проведено через чотири дні, тобто 16 червня 2025 року, а тому суд вважає, що обставини викладені слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,-
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024242060000106 (справа № 676/2380/25, провадження 1-кс/676/1183/25) - задоволити, вищевказану скаргу передати до канцелярії Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя