Постанова від 16.06.2025 по справі 676/3965/25

Справа № 676/3965/25

Провадження № 3/676/1449/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, інваліда другої групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року при перевірці фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за березень 2025 року по строку 20.04.2025 фактично подано 22.04.2025 року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до початку розгляду справи направив заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, вину визнав, зазначив, що 20-22.04.2025 не було інтернет зв'язку та були перебої в електроенергії, а тому не зміг вчасно надати звіт до податкових органів. Тому, суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2025 року та актом перевірки від 29 травня 2025 року.

Згідно ст.22 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що кінець звітного періоду припав на державні свята (Пасха і понеділок після Пасхи), у ОСОБА_1 не було стабільного інтернет зв'язку, окрім цього був поданий з незначним запізненням лише на два дні, які були святковими, що свідчить про малозначність діяння.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-4, ст. ст.248, 249, 251, 252, 268, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч