Справа № 671/807/25
26 червня 2025 року
2/671/497/2025
26 червня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., прокурора Літвіна В.І., представника Волочиської міської ради Хрущ О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Щербатюка О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ в порядку загального позовного провадження позовну заяву виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1
про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці, -
встановив:
В Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідух Р.В., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Адвокат Ковальчук І.М., представляючи ОСОБА_2 , звернувся із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 . Одночасно подав позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору - Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України.
Прокурор вважав про відсутність підстав для прийняття заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. В позовній заяві третьої особи не вказано яким чином самовільно збудоване приміщення порушує права ОСОБА_2 ..
Представник Волочиської міської ради підтримала думку прокурора.
Відповідач та його представник також вважали про відсутність підстав для вступу у справу ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 , вислухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи та позовною заявою третьої особи, зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 52 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Згідно із ч. ч. 2, 3, 4 ст. 52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
За приписами ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.
Предметом позову прокурора в інтересах держави в особі Волочиської міської ради до ОСОБА_1 є визнання за Волочиською міською радою права власності на самочинно збудовану споруду.
Предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є знесення зазначеної вище споруди.
Отже, задоволення одного позову виключає задоволення іншого.
Таким чином, позови прокурора та ОСОБА_2 є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд є доцільним.
Форма і зміст позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідає вимогам ЦПК України, а відтак суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 127, 193-195, 260, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 671/807/25 за позовом виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали подати суду свої пояснення щодо позову виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Прийняти до провадження позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва в межах справи № 671/807/25.
Об'єднати позов виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва в одне провадження.
Встановити відповідачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачеві ОСОБА_2 строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п'ять днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач ОСОБА_1 має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити відповідачеві ОСОБА_1 строк для подання заперечення, копія якого водночас з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.
Встановити третім особам за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України строк для подання пояснень 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Попередити сторони, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст складено 27.06.2025.
Суддя