25.06.2025 Справа №607/7430/25 Провадження №3/607/4068/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
03.04.2025 о 12:31 в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 2м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530І, р.н. НОМЕР_2 , з габаритними ліхтарями, які не передбачено конструкцією транспортного засобу ДСТУ 3649, а саме передні габаритні ліхтарі червоного кольору. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП 16.12.2024 відповідно до постанови ЕНА 3675180, чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
У судовому засіданні 23.04.2025 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Повідомив, що передні габаритні ліхтарі транспортного засобу не червоного кольору, а тому заявив клопотання про надання йому часу для представлення цьому доказів.
У судовому засіданні 06.05.2025 ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Надав суду три фотографії, на яких зображено транспортний засіб BMW 530І, р.н. НОМЕР_2 , зазначивши, що зображені на фотознімках передні габаритні ліхтарі були на цьому автомобілі, коли він його придбав. Крім того, повідомив, що накладений на нього постановою серії ЕНА №3675180 від 16.12.2024 штраф він оплатив та вказану постанову не оскаржував.
Водночас 06.05.2025 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для їх належного оформлення.
14.05.2025 вказані адміністративні матеріали повернуто до суду після їх дооформлення.
Як вбачається з інформації, наданої т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП М. Щурко №5379/41/33-2025 від 13.05.2025, з метою виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2025 інформують суд, що у відповідності до ст. 251 КУпАП до матеріалів адміністративної справи долучено диск з відео стосовно події за участю ОСОБА_1 , на якому міститься відеозапис з автомобільного реєстратора, який помилково не було долучено до справи під час направлення її до суду. Повідомляють, що у фабулі електронного протоколу про адміністративне правопорушення сері ЕПР1 №289395 за ч. 4 ст. 121 КУпАП від 03.04.2025 стосовно водія ОСОБА_1 , опис установчих даних першочергово згідно геолокації, за замовчуванням системою Інформаційного порталу Національної поліції України зазначено адресу складання протоколу, де було зупинено керований водієм ОСОБА_1 транспортний засіб, однак в подальшому поліцейським конкретизовано адресу скоєння правопорушення, а саме м. Тернопіль по вул. 15-го Квітня, 2м. Крім цього, у фабулі протоколу поліцейським зазначено посилання на порушення норм ДСТУ 3649:2010 та вимог розділу 31 ПДР, у якому зазначено, що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
У судове засідання 02.06.2025 ОСОБА_1 не з'явився, подавши 02.06.2025 через електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги. Також до цього клопотання долучив довідку Управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області від 28.05.2025 №64385-2025 про те, що ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області №1280 о/с від 22.05.2025 зарахований слухачем в тренінговий центр для проходження професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в Національну поліцію України.
У судове засідання 09.06.2025 ОСОБА_1 не з'явився, подавши 09.06.2025 через електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із направленням рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Тернопільській області, до Тренінгового центру для проходження навчальних зборів терміном на 12 діб з 09.06.2025 по 13.06.2025, з 16.06.2025 по 20.06.2025 та з 23.06.2025 по 24.06.2025 з табельною вогнепальною зброєю із спорядженими магазинами та з автоматичною зброєю без набоїв відповідно до програми навчальних зборів «Підготовки поліцейських підрозділів поліції особливого призначення (стрілецьких) до виконання бойових спеціальних завдань під час воєнного стану», час прибуття 8:45. На підтвердження чого до клопотання долучив копію наказу ГУНП в Тернопільській області №1415 від 05.06.2025.
У судове засідання 25.06.2025 ОСОБА_1 не з'явився, подавши 24.06.2025 через електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що у нього погіршився стан здоров'я, що унеможливлює повноцінну участь у засіданні та належний захист своїх прав, однак підтверджуючих цьому документів до клопотання не долучив.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
У справах про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази тощо, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.
У зв'язку з клопотаннями ОСОБА_1 , судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, з метою надання йому можливості реалізувати права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 23.04.2025 про те, що він як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Також суд звертає увагу на те, що з дня, коли ОСОБА_1 вперше брав участь у розгляді справи, а саме 23.04.2025, до дня винесення судом цієї постанови, а саме 25.06.2025, у нього було достатньо часу скористатися правом на правову допомогу, однак він таким правом не скористався.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність об'єктивних даних від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи, беручи до уваги закінчення 03.07.2025 строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Розділ 31 ПДР встановлює вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.
Згідно з п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 31.4.3.а ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до вимог п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» кількість, колір та наявність ПЗС (прилад зовнішній світловий) на КТЗ (колісний транспортний засіб) визначають відповідно до таблиці 1, в якій, зокрема, зазначено, що на всіх автомобілях обов'язково мають бути установлені два білих передніх габаритних ліхтарі.
При цьому, положеннями п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам 6.1.1-6.1.5, 6.1.6.1-6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289395 від 03.04.2025;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається: виявлення за кермом автомобіля BMW 530І, р.н. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу - порушення ПДР; поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на його транспортному засобі встановлені габаритні ліхтарі червоного кольору, на що останній відповів: «Вони у мене жовті» (48:28 запису відеофрагменту «export-kjxi5» на диску); ОСОБА_1 підтвердив, що на нього вже була винесена постанова за ст. 121 КУпАП (01:30 запису відеофрагменту «export-kjxi5» на диску); надалі ОСОБА_1 пояснив: «Габарити в мене справа оранжеві, а підсвітка - червона» (04:22 запису відеофрагменту «export-kjxi5» на диску); згодом ОСОБА_1 повідомив: «Зараз я їду позабираю або якщо не вийде зняти, то не буду взагалі включати» (йдеться про передні габаритні ліхтарі) (06:35 запису відеофрагменту «export-kjxi5» на диску); ОСОБА_1 знову підтвердив, що на нього була винесена постанова за червоні ліхтарі, за що був притягнутий до відповідальності (09:50 запису відеофрагменту «export-kjxi5» на диску); після з'ясування всіх обставин події, працівник поліції повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП; роз'яснено йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (25:30 запису відеофрагменту «export-kjxi5» на диску); оголошено зміст протоколу;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 03.04.2025, згідно з яким 03.04.2025, перебуваючи у складі екіпажу Юпітер 108, було зупинено транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення п. 31.4.3 ПДР, а саме передні габаритні ліхтарі були переобладнані з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме були червоного кольору, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2024 притягувався за це адміністративне правопорушення постановою ЕНА 3675180. На останнього було складено протокол ЕПР1 №289395 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 . Тимчасовий дозвіл на транспортний засіб 156790 не видавався, оскільки ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про отримання у протоколі;
- витягом з ІПНП України - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3675180 від 16.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;
- довідкою, виданою 04.04.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 121 КУпАП - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3675180 від 16.12.2024, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень;
- довідкою, виданою 04.04.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Також судом дослідженні надані у судовому засіданні ОСОБА_1 три фотографії транспортного засобу BMW 530І, р.н. НОМЕР_2 , з яких суд не вбачає, що на цьому автомобілі установлені передні габаритні ліхтарі білого кольору, як цього вимагає п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.
Із долученого до матеріалів справи після їх доопрацювання відеозапису із автореєстратора патрульного автомобіля неможливо встановити рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , однак із відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, що на усі твердження працівником поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час інкримінованої йому події, останній не висловлював жодних заперечень проти цього. Навпаки, неодноразово просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, покликаючись на те, що усуне невідповідність габаритів вимогам законодавства.
Порушення Правил дорожнього руху, як наслідок вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, виявлено безпосередньо (особисто) працівником поліції шляхом візуальної перевірки, що не суперечить законодавству. Водночас, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не заперечував, що він не усунув червоні (оранжеві, жовті) передні габаритні ліхтарі, які були встановлені на його транспортному засобі, на момент його першого притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА №3675180 від 16.12.2024. Відомості про скасування цієї постанови в адміністративних матеріалах відсутні та під час судового розгляду не надано. Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що штраф він оплатив та вказану постанову не оскаржував, таким чином, вона набрала законної сили.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів , а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.
Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.
Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 121 ч. 4, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
CуддяН. П. Воробель