Справа № 584/787/25
Провадження №1-кс/584/310/25
26.06.2025 м.Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200520000166 від 24 червня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумська область, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
встановив:
24 червня 2025 року зареєстровано кримінальне провадження №12025200520000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, досудове розслідування по якому здійснює СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_6 придбав з метою збуту невстановлену кількість психотропної речовини «амфетамін». Після цього ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що обіг вказаної психотропної речовини обмежено, маючи умисел на зберігання з метою збуту психотропної речовини, переніс вищевказану речовину до себе до дому, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де розподілив вказану речовину на рівні частини, після чого упакував її до фольгованих згортків, пристосованих для зубу. Після чого, почав зберігати вказані 28 пакетів з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, з метою подальшого збуту.
У подальшому, у період часу з 20 год. 35 хв. по 23 год. 06 хв. 24 червня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку житла ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_2 , поліцейськими виявлено та вилучено 28 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. Один з довільно обраних згортків направлений на експертне дослідження та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/10429-НЗПРАП від 25 червня 2025 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетамін», яку ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.
25 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Посилаючись на існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також продовження злочинної діяльності шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, підозрюваного та захисника, які просили обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Факти та інформація, які зафіксовані у витязі з кримінального провадження №12025200520000166 від 24 червня 2025 року, протоколах про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 7 травня 2025 року та 23 травня 2025 року, висновку експерта №СЕ-19/119-25/9552-НЗПРАП від 17 червня 2025 року, протоколі огляду майна, цінностей, грошових коштів від 6 червня 2025 року, протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 6 червня 2025 року, протоколі обшуку від 24 червня 2025 року, висновку експерта №СЕ-19/119-25/10430-НЗПРАП від 25 червня 2025 року, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою.
Отже доводи слідчого та прокурора про доцільність перебування ОСОБА_6 під вартою, оскільки він може незаконно вплинути на свідків, що може перешкодити встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, є переконливими.
Слідчому судді не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 має сталі соціальні зв'язки. Крім того, підозрюваний не працює.
Таким чином, наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи підозрюваного та його захисника про протилежне є непереконливими, оскільки за місцем проживання ОСОБА_6 зберігав психотропну речовину.
Крім того, захисником надано медичні довідки, що підтверджують захворювання ОСОБА_6 , однак слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 через медичні показники не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Врахувавши зазначені ризики та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені цього кримінального правопорушення, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Як вбачається з протоколу обшуку, о 20 год. 35 хв. 24 червня 2025 року було розпочато обшук і ОСОБА_6 був позбавлений можливості вільно переміщатися, тому зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), саме з цього часу слід обчислювати строк тримання під вартою.
З урахуванням майнового стану обвинуваченого, в силу п.2 ч.5 cт.182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в сумі 90840 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обов'язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12025200520000166 від 24 червня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з 20 години 45 хвилин 24 червня 2025 року по 20 годину 45 хвилин 21 серпня 2025 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 90840 грн. (дев'яносто тисяч вісімсот сорок гривень), з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обов'язків:
- прибувати до прокурора кожної середи щотижня;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз'яснити ОСОБА_6 в разі звільнення з-під варти він зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1