Справа № 592/19916/23
Провадження № 2-п/592/21/25
про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення
25 червня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення у цивільній справі № 592/19916/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27.05.2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Калініна С.К., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2024 року по справі № 592/19916/23 та вимоги мотивує тим, що він, як відповідач, не з'явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був належним чином проінформований про час та дату судового розгляду справи. ОСОБА_1 не отримував ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви з додатками. Також заявник стверджує, що позивачем належними і допустимими доказами не доведено наявності у відповідача заборгованості перед банком за фактично отриманими і не повернутими йому кредитними коштами (тілом кредиту) саме у розмірі 64 340,97 грн. Тому заявник просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2024 року по справі № 592/19916/23.
Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Калінін С.К. в судове засідання не з'явилися. У заяві адвокат Калінін С.К. просив розглядати справу без участі сторони заявника.
Представник відповідача АТ «Універсал Банк» будучи сповіщений про час та місце судового розгляду справи, до суду не з'явився, надав заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в якій просив справу розглянути без його участі та зазначив про необґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення, у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та пропуском строку для подання такої заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2024 року по справі № 592/19916/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 77 176,57грн та 2 684 грн судового збору (а.с.40-41).
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285 ЦПК України).
Таким чином, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо лише за наявності двох обставин:
1) відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;
2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 13 та ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Супровідним листом 05.03.2024 року рішення у справі № 592/19916/23 було направлено Ковпаківським районним судом м. Суми сторонам у справі (а.с.42).
26.03.2024 року до суду повернувся невручений конверт з рекомендованим повідомленням, у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримав лист із копією рішення суду (а.с.43). До конверту долучена довідка АТ «Укрпошта» із відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання». Однак, відповідачу надсилалася судова повістка також за вказаним номером телефону. Відповідно до Відповіді № 10894492, ОСОБА_1 зареєстрував Електронний кабінет ЄСІТС 13.05.2025 року. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Однак, всупереч вимог п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 та ч. 1 ст. 288 ЦПК України, у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2024 року по справі № 592/19916/23 взагалі відсутні будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. За сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
На необхідність з'ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв'язку з практикою скасування заочного рішення без з'ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним.
Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі («Ryabykh v. russia», №52854/99, п. 52).
Крім того, принципом правової визначеності можна поступитися не задля «юридичного пуризму», а для виправлення «помилки фундаментального значення для судової системи» («Sutyazhnik проти росії», № 8269/02, рішення від 23 липня 2009 року).
Таким чином, Відповідач не зазначив достатніх підстав, які б свідчили про доцільність скасування заочного рішення суду від 29.02.2024 року по даній справі.
На позивачеві лежить процесуальний тягар доведення суду першої інстанції підстав, розміру, строку обчислення боргу шляхом надання суду деталізованого розрахунку усіх заявлених позивачем сум. Водночас, відповідач вправі надати відповідні заперечення щодо позовних вимог та здійснити контррозрахунок таких сум. Як розрахунок позивача, так і контррозрахунок відповідача повинні бути аргументованими, щоби суд, аналізуючи відповідні докази та аргументи учасників справи, виконував функцію здійснення правосуддя, а не змушений би був, в іншому випадку, виконувати обчислення, тобто здійснювати дії, покладені законом на учасників справи. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №910/1265/17). Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони.
Доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. (Згідно позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові по справі № 522/22023/16-ц від 10.04.2020 року). Відповідач у своїй заяві не надав жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на відсутність доказів, на підставі яких можна ухвалити рішення повністю або частково протилежне заочному, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 592/19916/23.
Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 592/19916/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя І.М. Фоменко