Справа № 489/4886/25
Провадження № 3/489/1452/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
27 червня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, згідно з протоколом проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
встановив:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201562 від 11.06.2025 ОСОБА_1 інкримінується, що 01.05.2025 близько 12:04 год. він, знаходячись в магазині "Аврора" по проспекту Богоявленському, 33, м. Миколаєва, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме тримеру для видалення волосся, у кількості двох штук, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 281,67 грн.
Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201561 від 11.06.2025 ОСОБА_1 інкримінується, що 09.05.2025 близько 12:45 год. він, знаходячись в магазині "Аврора" по проспекту Богоявленському, 33, м. Миколаєва, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме електробритви для гоління чоловічої у кількості однієї штуки, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 332,50 грн.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; заяви ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; перелік товарів з магазину ОСОБА_3 за 01.05.2025 на суму 281,67 грн; перелік товарів з магазину ОСОБА_3 за 09.05.2025 на суму 332,50 грн; переглянувши відеозаписи), суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об'єднавши їх в одне провадження.
Диспозицією 1 ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, в матеріалах справ відсутні будь-які достатні та достовірні докази (свідчення свідків, які були безпосередніми очевидцями факту викрадення майна; відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких би було зафіксовано момент заволодіння ОСОБА_1 вказаним у протоколах майном) на підтвердження викладених у протоколах обставин вчинення дрібної крадіжки з магазину саме ОСОБА_1 .
При цьому, наявні в матеріалах справи переліки товарів не можуть бути доказами винуватості особи в інкримінованому їй діянні, оскільки, по-перше, переліком товарів лише підтверджується вартість майна в магазині, а не факт його викрадення. По-друге, до матеріалів справи не було додано будь-яких документів про проведення відповідної ревізії та інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазину, за наслідками яких було би встановлено факт нестачі (викрадення) вказаного у протоколах майна та час його викрадення.
Також не можуть бути доказами винуватості особи пояснення працівника магазину ОСОБА_2 , оскільки вказаний свідок не зазначає ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила крадіжки, а лише надав пояснення про те, що невідомий чоловік скоїв дрібні крадіжки товару з магазину без зазначення конкретних відомостей про таку особу.
При цьому, наявні в матеріалах справи відеозаписи не є беззаперечним доказом вчинення саме ОСОБА_1 дрібної крадіжки, оскільки на вказаних відеозаписах зафіксовані лише хід та результати складання поліцейським протоколів про адміністративні правопорушення, однак у них відсутні відомості щодо обставин викрадення майна з магазину та особи, яка це здійснила.
Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
При цьому, кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов'язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.
Натомість санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою складений протокол відносно особи, передбачає накладення стягнення, зокрема у виді адміністративного арешту, що, у свою чергу, вказує на те, що інкриміноване їй правопорушення підпадає під визначення поняття «кримінальне обвинувачення».
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суддя зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою необхідно керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: "ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи".
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справах докази, суддя вважає, що матеріалами справ не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого діяння поза розумним сумнівом, а викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини вчинених діянь не підтверджені достатніми, достовірними належними та допустимими доказами.
Зазначене є підставою для закриття провадження у зв'язку з недоведеністю належними доказами в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано доказів вчинення нею вказаного діяння, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
Керуючись статтями 247, 252, 280, 283,291, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201562 від 11.06.2025 (справа № 489/4886/25, провадження № 3/489/1452/25) та серії ВАБ №201561 від 11.06.2025 (справа № 489/4887/25, провадження № 3/489/1453/25) об'єднати в одне провадження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Гриненко