Справа № 487/6120/24
Провадження № 1-кп/487/369/25
20 червня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024150030000976 від 24.06.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Якутьського автономного округу рф, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, судимого: 13.12.2006 р. Суворовским районним судом м. Одеси за ч.3 ст..152 ч.2 ст.186 КК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст.190 КК України
23.06.2024 року приблизно о 12:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Сінна, будинок № 25, в приміщенні кафе-бару «Абсолют», реалізуючи повторний злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Redmi» моделі «Note 13 pro» з ІМЕН: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, підійшовши до потерпілого, отримав мобільний телефон за добровільною згодою останнього під приводом розрахунку за товар у кафе-барі, в якому останні разом відпочивали, в цей час ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий відійшов від нього, тримаючи при собі мобільний телефон потерпілого, вийшов з приміщення кафе-бару «Абсолют» та пішов в невідомому напрямку, маючи реальну можливість розпорядитись отриманим майном.
Після реалізації злочинного корисливого умислу, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 9461,67 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Державним обвинуваченням дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, суд не погоджується з даною кваліфікацією злочину виходячи з наступного.
Так, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК, обвинувачення послалось на наявність в діях останнього, повторності, посилаючись на судимість за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2023 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.190 КК України.
В той же час відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2024 р. з підстав, передбачених пунктом 4-1частини першої статті 284 КПК України ОСОБА_4 від призначеного за вищевказаним вироком покарання звільнено. Таким чином в діях обвинуваченого відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував, пояснив, що 23.06.2024 року приблизно о 12:00 годині, більш точного часу він не пом'ятає, він знаходився в приміщенні кафе-бару «Абсолют», та вживав з потерпілим ОСОБА_5 алкоголь, отримав від останнього мобільний телефон за добровільною згодою останнього під приводом розрахунку за товар у кафе-барі, в якому останні разом відпочивали, тримаючи при собі мобільний телефон потерпілого, вийшов з приміщення кафе-бару «Абсолют» та пішов з бару.
Крім визнання вини його провина в скоєнні злочину підтверджується.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2024 р. поданою о 15.00 год. ОСОБА_5 .
Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу телефону марки «Redmi» моделі «Note 13 pro» з ІМЕН: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Висновком експерта №СЕ-19/115-24/12143-ТВ від 04.07.2024 відповідно до якого ринкова вартість телефону марки «Redmi» моделі «Note 13 pro» складає 9461,67 грн.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинуваченим скоєний кримінальний проступок, особу винного.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому міри покарання 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов'язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, за проведення експертиз у сумі 3029,12 грн.
Речові докази слід вважати повернутими власнику.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити їй міру покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов'язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, за проведення експертиз у сумі 3029,12 грн.
Речові докази слід вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1