Справа № 487/1293/25
Провадження № 1-кп/487/464/25
20 червня 2025 року
Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024150030000475 від 30.12.2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Кам'янське, Василинівського району, Запоріжської області, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, учасник бойових дій, раніше не судимого, проживаючого кВ. АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
30.12.2024, близько 14:30 год., ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку №44 по вул. Сінна у місті Миколаєві, де у той час потерпілий ОСОБА_6 , який є службовою особою, перебуваючи у форменому одязі, складав повідомлення за фактом порушення правил маркування транспортного засобу Renault Scenic, з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку вздовж вул. Сінна в м. Миколаєві, з порушенням правил дорожнього руху.
Розуміючи, що ОСОБА_6 являється службовою особою, здійснює свої посадові повноваження та перебуває у форменому одязі зі знаками розрізнення. ОСОБА_4 , приблизно о 14:45 годині, більш точною часу під час проведеного досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи що ОСОБА_6 , виконує покладені на нього службові обов'язки, підійшов до нього та почав нецензурно виражатись на його адресу, після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, наніс не менше трьох ударів в область голови та лівої руки ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин голови, синця в ділянці обличчя, забою м'яких тканин п'ятого пальця лівої кисті та які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.350 КК України та визнає його винуватим в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв'язку з її службовою діяльністю.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним у вчиненні описаних злочинів не визнав та просив його виправдати. Пояснив, що він є колишнім працівником поліції, 30.12.2024, близько 14:30 год., він знаходився поблизу будинку №44 по вул. Сінна у місті Миколаєві. Побачивши підозрілих осіб в жилетках біля припаркованого автомобілю він запідозрив, що вини можуть вчиняти злочин та вирішив їх зупинити. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину.
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 30.12.2024, близько 14:30 год., поблизу будинку №44 по вул. Сінна у місті Миколаєві він, разом зі свідоком ОСОБА_7 , виконував свій обов'язок головного спеціаліста сектору контролю за стоянкою і зупинкою Миколаївської міської ради, він був одягнутий у формений одяг, на грудях в нього знаходилася картка, яка використовується для ідентифікації особи. Побачивши автомобіль Renault Scenic, з д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку вздовж вул. Сінна в м. Миколаєві, з порушенням правил дорожнього руху, він оформив відповідний протокол порушення правил паркування. В цей час до нього підійшов обвинувачений та став висловлюватися відносно його дій нецензурною лайкою. Він представився та показав свої документи. Обвинувачений зірвав з нього нагрудну камеру та розбив її після чого став наносити йому численні удари в голову та по руці. Після чого ОСОБА_4 пішов.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6 ..
Покази вказаних осіб, щодо фактичних обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв'язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме
Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12024150030000475, відповідно до якого 30.12.2024 року о 18.13 годині до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події, з фото таблицею та додатком до нього, складеним слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 30.12.2024 року, за результатами огляду відкритої земельної ділянки розташованої біля будинку АДРЕСА_2 .
Заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу нагрудної камери AXIS №B8A44F75439E у пошкодженому вигляді.
Протоколом огляду від 30.12.2024 камери AXIS №B8A44F75439E, відповідно до якого камера пошкодження та не працює.
Висновком експерта №1118 від 21.01.2025 р. відповідно до якого ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин голови, синця в ділянці обличчя, забою м'яких тканин п'ятого пальця лівої кисті та які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2024 р., під час якого потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку №1 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка 30.12.2024, близько 14:30 год., поблизу будинку №44 по вул. Сінна у місті Миколаєві спричинила йому тілесні ушкодження.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2024 р., під час якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку №3 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка 30.12.2024, близько 14:30 год., поблизу будинку №44 по вул. Сінна у місті Миколаєві спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Витягом з розпорядження №232рк від 04.10.2024 відповідно до якого ОСОБА_6 призначено на посаду головного спеціаліста сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв'язку та телекомунікації Миколаївської міської ради. Присвоєно ОСОБА_6 6 ранг особи місцевого самоврядування.
Посадовою інструкцією головного спеціаліста сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв'язку та телекомунікації Миколаївської міської ради відповідно до якої до його обов'язків входить: здійснення контролю за станом дотримання водіями: правил дорожнього руху у сфері паркування, зупинки та стоянки транспортних засобів; правил паркування транспортних засобів та інших нормативно-правових актів, що регулюють сферу паркування транспортних засобів. Притягнення осіб до адміністративної відповідальності за скоєння порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів.
Відомістю про отримання ОСОБА_6 30.12.2024 р. сумки, світло відбивального жилету, боді-камери, мобільного пристрою, портативного принтеру, світловіддалеміра.
Табелем обліку робочого часу відповідно до якого 30.12.2024 ОСОБА_6 виконував свої посадові обов'язки.
Протоколом огляду від 30.01.2025 р. в ході огляду оптичного диску Axente DVD-R 4,7 gb. встановлено, що на ньому міститься відеозапис подій, з бодікамери неподалік будинку АДРЕСА_2 , в період часу з 14:44:06 год 30.12.2024 року по 14:58:14 год. 30.12.2024 року (згідно часу зафіксованому на відеозаписах).
Згідно відеозапису встановлено, що бодікамера фіксує події з верхнього одягу ОСОБА_7 неподалік будинку АДРЕСА_2 . На місці події в зоні оглядовості відеокамери знаходяться ОСОБА_6 (в жовтій жилетці інспектора з паркування, чорний одяг з курткою частково синього кольору. Після цього до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підходить в 14:45:13 ОСОБА_4 , який одягнений в одяг чорного кольору (одяг повністю чорний - чорна шапка, куртка, штани, взуття.) При цьому ОСОБА_4 підійшов на близьку відстань до ОСОБА_6 ', виражається в його адресу нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою. ОСОБА_7 знаходиться на відстані від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В 14:46:38 ОСОБА_4 звернув увагу на ОСОБА_7 , почав виражатись в адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою та наближатись до ОСОБА_7 . Через це ОСОБА_7 почала швидким кроком іти від ОСОБА_4 у зворотному напрямку. В 14:47:24 зайшовши за будинок покинула місце події, після чого повідомила про дану подію за місцем своєї роботи та в підрозділ поліції. В 14:52:01 до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_6 , з наявними в нього на обличчіслідами крові та тілесними ушкодженнями, після ударів ОСОБА_4 .
Відеозаписом нагрудної камери свідка ОСОБА_7 , дослідженим безпосередньо судом, об'єктивно підтверджується її покази, покази ОСОБА_6 та обставини викладені в протоколі огляду відеозапису.
Постановою про зміну правової кваліфікації від 04.02.2025 р. відповідно до якого правова кваліфікація покримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024150030000475 від 30.12.2024 року змінена зі ч.1 ст.125 на ч.2 ст.350 КК.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2025 р. під час якого ОСОБА_6 на місці підтвердив обставини скоєного відносно нього злочину.
Висновком експерта від 24.02.2025 р. відповідно до якого механізм утворення тілесних пошкоджень може відповідати механізму вказаному в ході проведення слідчого експерименту від 18.02.2025 р.
Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв'язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин скоєння ОСОБА_4 заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень службовій особі у зв'язку з її службовою діяльністю.
Не визнання ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих зазначених вище доказів.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу … Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме: вчинення обвинуваченим нетяжкого злочину, що стан його здоров'я, наявність інвалідності; відсутність обставини, що пом'якшує покарання та обтяжує покарання, незначного мотиву, що став причиною побиття потерпілого - суд вважає, можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення йому покарання - за ч.2 ст. 350 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов'язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі слід повернути власникам.
Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки неправомірними діями підсудного потерпілому була причинені моральні страждання в зв'язку зі заподіянням тілесних ушкоджень та фізичного болю, розмір відшкодування суд встановлює виходячи з характеру дій відповідача та їх наслідків, в сумі 10000 грн.
Цивільний позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у відповідності з вимогами ч.1 ст.326 КПК України залишити без розгляду у зв'язку з не явкою представника цивільного позивача.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 Кримінального кодексу України та призначити йому міру покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов'язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі слід повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
Цивільний позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у відповідності з вимогами ч.1 ст.326 КПК України залишити без розгляду
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1