Справа № 466/10737/24
Провадження № 2/466/1859/25
23 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Зими І.Є.
секретаря судового засідання Шукост О.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, адвоката Прокіпчука Левка Ігоровича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судової почеркознавчої експертизи ,-
встановив :
24.10.2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 07.02.2024 року, згідно розписки про виконання зобов'язання у розмірі 84 900 тис. доларів США, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1753,67 доларів США, а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2024 року, було складено боргову розписку, згідно якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 в борг грошові кошти в розмірі 84 900 тис. доларів США, що еквівалентно 3230445,00 грн., по курсу НБУ. Відповідач ОСОБА_2 згідно розписки, зобов'язався їх повернути до 12.02.2024 року. Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 10.01.25 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Згадане рішення було скасоване ухвалою від 26.03.25 за заявою відповідача. Справу в подальшому призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та визначено дату підготовчого розгляду.
В процесі проведення підготовчого розгляду було з'ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу . За клопотанням відповідача було витребувано та оглянуто в засіданні , за участі ОСОБА_2 та його представника, оригінал боргової розписки та відзначено, що копія, яка міститься у матеріалах справи та наявна у сторони відповідача, повністю відповідає оригіналу. Зі згоди відповідача та його представника, який є адвокатом та надає стороні професійну правничу допомогу, справу було призначено до судового розгляду ухвалою від 12.05.25, так як у сторін не було інших клопотань.
На стадії судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому сторона просить призначити у справі судово - почеркознавчу експертизу, з метою дослідження підпису від імені ОСОБА_2 у борговій розписці, який він ставить під сумнів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У змагальному процесі обов'язки мають як сторони, так і суд, який зобов'язаний забезпечити змагальність процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про призначення судової експертизи вирішується судом на стадії підготовчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
В даному випадку , у розпорядженні сторони відповідача з моменту отримання копії позовної заяви була і копія боргової розписки , яка повністю відповідає змісту її оригіналу, що був оглянутий за участю сторін в підготовчому засіданні.
Ні у відзиві на позов, ні при огляді оригіналу розписки про отримання коштів від позивача, відповідач не ставив під сумнів свій підпис у вказаному документі.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Між тим, сторона не ставить питання про поновлення пропущеного строку та із змісту клопотання не вбачається поважних причин, які б обумовлювали неможливість реалізації відповідачем своїх прав у відповідний термін, зокрема на стадії підготовчого розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає заявлене клопотання таким, що спрямоване лише на затягування строків розгляду справи, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Прокіпчука Левка Ігоровича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2025 року.
Суддя: І. Є. Зима