Справа № 450/1129/25 Провадження № 3/450/849/25
14 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 263732 від 06.03.2025 року, ОСОБА_1 , 06.03.2025 року о 11:00 год. у м. Львові, дорога М-06 «Київ-Чоп» 551 км+ 850 м, водій транспортного засобу AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та під час виконання розвороту на проїзній частині не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 10.4; 2.3(б) 1.5; 2.3б.
У судовому засіданні 14.04.2025 року, яке фіксувалось за допомогою відео/звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), потерпілий ОСОБА_2 (без участі свого представника) надав пояснення щодо обставин події, яка мала місце 06.03.2025 року, а саме, що 06 березня 2025 року близько 11:00 год. він керував автомобілем TESLA MODEL 3, державний номер НОМЕР_2 , по кільцевій дорозі м. Львова, зокрема по західному обходу у напрямку руху від с. Зубра (зі сторони Києва) до с. Солонка (в напрямку Чопа), тобто у напрямку ТРЦ "Ашан". Потерпілий зазначив, що, наближаючись до позначки 551 км + 850 м автодороги М-06 Київ-Чоп, він не бачив автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , і вперше побачив його лише тоді, коли той перегородив йому дорогу, здійснюючи маневр розвороту. За словами ОСОБА_2 , моменту в'їзду автомобіля AUDI на його смугу руху він не бачив. У той момент, коли вперше побачив AUDI, швидкість його автомобіля становила близько 80-100 км/год. На питання щодо відстані між автомобілями на момент появи AUDI на дорозі та безпосередньо перед зіткненням, ОСОБА_2 відповів, що не може її назвати, оскільки все відбулося дуже швидко. Аналогічно він не зміг вказати й відстань до місця зіткнення в момент перестроювання з лівої смуги на праву, бо події розвивалися стрімко і несподівано. Також потерпілий повідомив, що не може оцінити швидкість руху автомобіля AUDI. Побачивши, що транспортний засіб AUDI перебуває у процесі розвороту, ОСОБА_2 спробував уникнути зіткнення, застосувавши гальмування та відведення керма праворуч, проте зрозумів, що зупинити автомобіль TESLA MODEL 3 та уникнути зіткнення вже не встигне.
У судовому засіданні 14.04.2025 року, яке фіксувалось за допомогою відео звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), ОСОБА_1 (за участі його представника - адвоката Мелеха Д. О.) надав пояснення щодо обставин події, яка мала місце 06.03.2025 року, а саме, що 06 березня 2025 року близько 11:00 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDІ, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись кільцевою дорогою м. Львова, зокрема по західному обходу в напрямку від с. Солонка (зі сторони Чопа) до с. Зубра (в напрямку Києва). Перебуваючи приблизно на 551 км + 850 м автодороги М-06 Київ-Чоп, він здійснював поворот ліворуч у дозволеному ПДР України місці, оскільки мав намір рухатися у зворотному напрямку - від с. Зубра до с. Солонка. Перед початком маневру, за словами Цебрика, він переконався у його безпечності, впевнившись, що не створює перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Маневр почав виконувати на низькій швидкості. ОСОБА_1 пояснив, що до початку і в момент початку виконання повороту бачив автомобіль TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у крайньої лівій смузі за напрямком свого руху. За його оцінкою, на момент виїзду на смугу, по якій рухалася TESLA MODEL 3, остання перебувала на відстані не менше 100 метрів до місця потенційного зіткнення і рухалася зі швидкістю не менше 90 км/год. Після завершення повороту та початку руху в новому напрямку, за словами Цебрика, відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля з автомобілем TESLA MODEL 3, який, на його думку, частково перебував на проїжджій частині, а частково на узбіччі. При цьому AUDI знаходилася повністю в правій смузі, відстань від переднього правого борту до лінії узбіччя, за словами водія, становила близько 1 метра. Вказати відстань від задньої частини він не зміг. ОСОБА_1 стверджував, що швидкість його автомобіля не перевищувала 10 км/год упродовж виконання маневру. Він також наголосив, що не порушував вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання 14.05.2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мелех Д. О. не з'явилися, однак останній через канцелярію суду подав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП, в якому просить суд, на вирішення експертизи поставити ряд запитань, перелік яких визначений у його клопотанні, а також, на вирішення експертизи просить надати свій варіант комплексу вихідних даних. А також просить відомості про обставини настання ДТП взяти з пояснень, які надані водіями працівникам поліції та знаходяться в матеріалах справи, а також врахувати пояснення, які надані водіями усно в суді.
В судове засідання 14.05.2025 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ільків М. М. не з'явилися, однак через канцелярію суду подав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП, в якому відповідно просить суд, призначити автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, пул. Липинського, 54), та поставити перед експертами питання, викладені в прохальній частині такого, а також враховуючи пояснення учасників і інші матеріали справи для дослідження експерту надає свій варіант комплексу вихідних даних, інші вихідні дані просить взяти із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 450/1129/25, додатково зазначив про розгляд клопотання без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до норми ст.273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язок між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що за матеріалами справи слід призначити судову автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП.
Керуючись ст. 283 КУпАП,-
призначити за матеріалами справ № 450/1129/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - комплексну судову автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?
2. Як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної пригоди?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР України, в тому числі п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної пригоди?
5. Що стало причиною настання даної ДТП?
Для дослідження експерту надати наступний комплекс вихідних даних (наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Мелехом Д. О.):
- дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, на 551 км + 850 м автодороги «М-06» «Київ- Чоп»;
- в місці пригоди встановлений максимально дозволений швидкісний режим до 90 км/год.;
- видимість дороги за напрямком руху кожного з водіїв становить не менше 200 метрів;
- проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, по напрямку руху автомобіля TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 перед місцем настання ДТП наявний ухил у формі спуску та підйому, який не обмежує видимість та оглядовість для водія автомобіля TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 місця в якому водій автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 почав виїжджати на його смугу руху
- дорожнє покриття асфальтобетон, який на момент пригоди знаходився в сухому стані;
- на проїзній частині дороги організований двосторонній рух, одна смуга для руху в напрямку м. Київ та дві смуги для руху в зустрічному напрямку, які ведуть до м. Чоп. Смуги руху зустрічних напрямків, розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки, яка поблизу місця зіткнення змінюється на переривчасту, яка дозволяє водіям які рухаються в напрямку до м. Києва виконати маневр повороту ліворуч. Загальна ширина проїжджої частини в місці зіткнення становить 11.3 метри, а ширина смуги за напрямком руху автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 становить 3,75 м., права та ліва смуги за напрямком руху автомобіля TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 загальною шириною 7,55 м., по 3,775 м. кожна. В якому місці ширина проїжджої частини становить 10 метрів, як вказано в Схемі місця ДТП від 06.05.2025 року - невідомо. Проїзна частина дороги з обох боків відокремлена суцільними білими лініями горизонтальної дорожньої розмітки;
- перед пригодою автомобіль TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в технічно працездатному стані, завантаженість - водій;
- перед пригодою автомобіль AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно працездатному стані, завантаженість - водій;
- обмежень в оглядовості для обох водіїв не було;
- місце зіткнення знаходиться на відстані 1,0 метр від правого краю проїжджої частини, про що є зазначені відомості в Схемі місця ДТП, яка містить в матеріалах справи;
- відомості про розташування транспортних засобів на момент зіткнення по відношенні один до одного та по відношенні до елементів дороги брати для кожного варіанту розвитку обставин настання ДТП окремо, виходячи з відомостей, які містять в кожному з варіантів окремо;
- безпосередньо перед настанням даної автопригоди, дорожня обстановка розвивалась наступним чином: автомобіль AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» в межах своєї смуги руху в напрямку м. Київ, а автомобіль TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 рухався в зустрічному напрямку, у лівій смузі руху за напрямком свого руху, в напрямку до м. Чоп. На перехресті із другорядною дорогою водій автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 почав виконувати маневр лівого повороту (розвороту) і відбулося зіткнення цих автомобілів;
- небезпека для руху водію автомобіля TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 виникає з моменту, коли автомобіль AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру повороту ліворуч почав перетинати ліву смугу за напрямком руху автомобіля TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 в межах якої в цей момент рухався автомобіль TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_2 .
Механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди наступний:
Варіант 1 (показання водія ОСОБА_1 , згідно із його письмовими поясненнями та усними в судовому засіданні 14.04.2025 року, та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.03.2025 року):
«06.03.2025 року близько 11:00 год. керував автомобілем AUDI Q7, НОМЕР_1 по кільцевій дорозі м. Львова, а саме по західному обходу м. Львова в напрямку від с. Солонка (від Чопа) до с. Зубра (до Києва). Перебуваючи приблизно на 551 км + 850 м М-06 а/д Київ-Чоп, в дозволеному ПДР України місці виконував поворот ліворуч, оскільки мав намір рухатися в протилежному напрямку, тобто в напрямку від с. Зубра (від Києва) до с. Солонка (до Чопа). Перед тим як розпочати виконання маневру повороту ліворуч переконався, що це буде безпечно, а саме що не створить своїми діями перешкоди чи небезпеки для руху автомобілів, що рухаються в зустрічному напрямку. Виконання маневру повороту розпочав рухаючись з малою швидкістю руху. До початку виконання маневру повороту ліворуч і в момент початку його виконання бачив, що в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі, за напрямком свого руху, рухається автомобіль TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 . В момент коли він виїхав на смугу зустрічного руху, тобто на смугу в межах якої рухався автомобіль TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 , з яким відбулося зіткнення, цей автомобіль TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 , перебував до місця зіткнення на відстані не менше 100 метрів і рухався зі швидкістю не менше 90 км/год. Коли ОСОБА_1 завершив виконання повороту ліворуч і вже рухався певну відстань в напрямку від с. Зубра (від Києва) до с. Солонка (до Чопа), з передньою правою частиною його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 . В момент зіткнення автомобіль TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 , частково знаходився на проїжджій частині дороги, а частково на узбіччі, а керований ним автомобіль знаходився повністю у правій смузі руху за напрямком руху від с. Зубра (від Києва) до с. Солонка (до Чопа) і відстань від передньої частини правого борту до лінії, що відділяє узбіччя становила 1,0 м, а від задньої не може сказати. Під час виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення, швидкість руху керованого ним автомобіля в різні моменти була різною, але не більше 10 км/год. Він не порушував вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України. На його думку причиною настання ДТП стали односторонні дії водія TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 , оскільки якщо б водій TESLA MODEL 3 н.з. НОМЕР_2 , не змінював напрям свого руху з лівої смуги на праву і потім на узбіччя, а також їхав з дозволеною швидкістю руху, то дорожньо-транспортна пригода не відбулася і вони б роз'їхалися.»
Варіант 2 (комплексу вихідних даних по розвитку обставин настання ДТП наданих в клопотанні про призначення експертизи від 14.05.2025 року адвокатом Ільківим М. М. та потерпілим ОСОБА_2 ):
«06.03.2025 близько 11:00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_2 рухався автодорогою Київ - Чоп, а саме об'їзною дорогою м. Львова «Західний об?їзд», в напрямку до с. Солонка (до м. Чоп) від с. Зубра (від м. Києва), тобто в напрямку до ТРЦ King Cross Leopolis. В цей час, він проїжджав через 551 км. вказаної автодороги. В цьому місці проїзна частина має дві смуги руху попутного напрямку (в напрямку руху до м. Чоп), які розділені між собою переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки, і одну смугу руху зустрічного напрямку (в напрямку руху до м. Київ). Смуги руху зустрічних напрямків розділені між собою суцільною осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки. В цей час на вулиці була світла пора доби, опадів не було, дорожнє покриття знаходилось в сухому стані. Крім водія, в салоні керованого ним автомобіля марки «TESLA MODEL 3» ні пасажирів, ні вантажу не було. Виїхавши на підйом, він рухався прямою ділянкою дороги і вів керований автомобіль у лівій смузі руху, так як в цей час у правій смузі руху у попутному з ним напрямку рухались автомобілі. Під час руху він вів керований автомобіль зі швидкістю близько 90 км/год., а автомобілі, які рухались у правій смузі руху і яких він випередив, рухались з меншою швидкістю, орієнтовно 60-70 км/год. Рухаючись прямою ділянкою, він помітив, як автомобіль світлого кольору, як зараз йому відомо AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , який до цього рухався в зустрічному йому напрямку, різко почав виконувати маневр лівого, по ходу свого руху повороту (розвороту). Виконання маневру, водій автомобіля AUDI Q7 здійснював у місці, де наявна переривчаста осьова лінія дорожньої розмітки. Чи був увімкнений в автомобілі AUDI Q7 покажчик лівого повороту під час виконання ним маневру повороту (розвороту), водій ОСОБА_2 вказати не може, так як не пригадує. В момент початку виконання маневру автомобілем AUDI Q7, попереду автомобіля TESLA MODEL 3 у правій смузі руху автомобілів вже не було, так як він їх до цього випередив. Реагуючи на описані вище дії водія зустрічного автомобіля AUDI Q7, водій ОСОБА_2 розуміючи, що застосуванням гальмування уникнути зіткнення в межах займаної смуги руху йому не вдасться, так як відстань між автомобілями була недостатньою для цього, почав відвертати кермо праворуч і таким чином змінювати напрямок, а в подальшому і смугу руху. Найбільш ймовірно, водій ОСОБА_2 почав застосовувати гальмування керованого автомобіля вже під час того, як той зміщувався в напрямку правої смуги руху. В цей час, автомобіль AUDI Q7 не зупиняючись продовжував виконувати розпочатий ним маневр. В той момент, коли автомобіль AUDI Q7 своєю передньою частиною знаходився до межі правої смуги руху на відстані орієнтовно 1,5 м., в цей час і відбулось їх зіткнення. Тобто, зіткнення відбулось на правій смузі руху, ближче її правого краю. На момент зіткнення, автомобіль AUDI Q7 розташовувався таким чином на проїзній частині дороги, що його передня частина перекривала праву смугу руху, а його задня частина перекривала ліву смугу руху. Іншими словами, у вказаний вище момент автомобіль AUDI Q7 розташовувався таким чином, що об'їхати його було неможливо проїзною частиною ні правою, ні лівою смугами руху. В момент виїзду автомобіля AUDI Q7 на смугу руху автомобіля TESLA MODEL 3 (ліва смуга руху), відстань від автомобіля TESLA MODEL 3 до місця зіткнення з автомобілем AUDI Q7 становила орієнтовно 50 м., не більше. Видимість дороги і транспорту в обидві сторони, в місці пригоди становить понад 200 м. Після зіткнення, автомобіль TESLA MODEL 3 виїхав на узбіччя і далі з?їхав у кювет, де і зупинився. Яким чином автомобіль TESLA MODEL 3 переміщався від моменту зіткнення і до його повної зупинки, водій ОСОБА_2 не пригадує.»
Небезпеку чи перешкоду для руху водію автомобіля, який має перевагу експертам взяти самостійно виходячи із їх спеціальних знань та взалежності від варіанту вихідних даних, а також вимог чинних ПДР.
При дослідженні до уваги приймати технічно спроможний варіант розвитку ДТП.
Для дослідження експертам надати: автомобіль «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «TESLA MODEL 3» н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи 450/1129/25, провадження 3/450/849/25.
Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Надіслати ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ матеріали справи № 450/1129/25, провадження 3/450/849/25.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяІ. І. Мельничук