Справа 127/19410/25
Провадження 1-кс/127/8136/25
25 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12025020000000480 внесеного до ЄРДР 25.03.2025, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фіксації судового розгляду технічними засобами, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12025020000000480 внесеного до ЄРДР 25.03.2025, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2025р. року було задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025020000000480 від 25.03.2025 та застосовано до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 діб, тобто з 17:25 год. 20.05.2025 року до 17:25 год. 19.07.2025 року включно.
Відповідно до ст. 201 КПК України слідчий суддя за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо підозрюваного чи обвинуваченого.
У рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, справа № 1-28/2017 зазначено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість, зокрема тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об'єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
З часу постановлення вказаної ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою минув один місяць.
Враховуючи хворобу ОСОБА_4 (бронхіальна астма, гострий тонзиліт), міцні соціальні зв'язки, наявність родини, батьків, виключно позитивної характеристики за місцем проживання, навчання, зайняття спортом та роботи, (працює різноробочим на Приватному підприємстві «Дружба»), відсутність судимостей, наявність хвороби останнього з необхідністю лікування, дисциплінованої поведінки та виконання всіх процесуальних обов'язків при провадженні досудового розслідування, сторона захисту вважає, що є всі законні підстави змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
У кримінальному провадженні на даний час допитані свідки, потерпілий, підозрювані, проведено огляд місця події, вилучено ряд предметів.
Сторона захисту вважає, що подальша ізоляція ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не співвідноситься з особливістю таких дій, які слід провести для завершення кримінального провадження. Складності закінчити дане кримінальне провадження у сторони обвинувачення немає. Відсутні визначені в КПК ризики, які б продовжували існувати та виправдовувати ізоляцію ОСОБА_4 саме у триманні під вартою.
За час досудового розслідування вилучено та забезпечено зберігання речових доказів. Підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті та не може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мали істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки, сторона обвинувачення вилучила та забезпечила зберігання речових доказів.
Немає підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті та не може чинити будь-який вплив на свідків та потерпілого, оскільки раніше не судимий, свідки та потерпілий в ході досудового розслідування допитані та попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Немає підстав вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчим поліції у своєму клопотанні про призначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою взагалі не конкретизовано, яким саме іншим чином ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню. Урахування такої обставини, як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин.
Окрім того, на теперішній час, близькі родичі підозрюваного ОСОБА_4 вибачились перед потерпілим, примирились та домовились про відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.
Що стосується підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, то наявність підозри щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув'язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам'як проти Польщі»)
Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього міцні соціальні зв'язки - має сім'ю, місце роботи, навчається в Вінницькому торгово-економічному інституті, де характеризується виключно позитивно та успішно виконує навчальний план.
В ході досудового слідства ОСОБА_4 виконував всі обов'язки покладені слідчим, за першою вимогою прибував до суду при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 за місцем проживання, навчання, роботи, характеризується виключно позитивно.
Ст. 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ст. 182 КПК України передбачає, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Сторона обвинувачення вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічну період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, сторона захисту просила слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби, або визначити ОСОБА_4 розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, слідчому суді пояснив, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 не було надано та не було враховано характеризуючі дані особи підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання, роботи та навчання характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, окрім того ОСОБА_4 має хронічні захворювання та потребує нагляду лікаря, окрім того ОСОБА_4 свою причетність до вказаної події не заперечує та щиро розкаюється, а тому просив слідчого суддю клопотання задовольнити
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання адвоката підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу, слідчому судді пояснив, що під час обрання запобіжного заходу та в ході перевірки вказаного рішення Вінницьким апеляційним судом бло враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказані ризики на даний час не зменшились, окрім того було також враховано, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено із погрозою застосування насильства, а тому було застосовано саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання сторони захисту у повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчим суддею встановлено, що рамках кримінального провадження № 12025020000000480 внесеному до ЄРДР 25.03.2025 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.
22.05.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..
Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що є підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою, та застосував запобіжний захід з метою виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та визнав, що тримання під вартою є заходом, співмірним існуючим ризикам, відповідає характеру правопорушення та особі підозрюваного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м'який, слідчий суддя переконався, що є достатні підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, встановлені під час застосування слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може вважатись виключною підставою для відмови у визначенні розміру застави.
Слідчий суддя пересвідчився, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та навчання охарактеризується позитивно, має захворювання у зв'язку з чим потребує лікарського контролю.
Достатніх доказів на доведення обставин, що б свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні матеріали справи не містять. ОСОБА_4 запевнив суд, що неухильно виконуватиме процесуальні обов'язки.
З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень із покладенням на нього ряду процесуальних обов'язків і роз'ясненням наслідків невиконання таких у разі внесення застави. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити застосований у кримінальному провадженні № 12025020000000480 внесеному до ЄРДР 25.03.2025, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави - на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Строк дії ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу визначити в межах строків визначених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2025 (справа №127/15701/25).
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов'язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя