1-кп/130/221/2025
130/1133/25
25.06.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025020130000034 від 2 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, невійськовозобов'язаного, працюючого забивачем худоби на ТОВ «М'ясний майстер» м. Жмеринка, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 309 Кримінального кодексу України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин
Обвинувачений ОСОБА_3 , 2 квітня 2025 року, приблизно о 12-55 год, рухаючись як пішоход по залізничній колії паралельно вулиці Київській у м. Жмеринка Вінницької області в районі мікрорайону «Товарна», незаконно придбав шляхом знахідки паперову коробку з-під серветок, всередині якої знаходився полімерний пакет з кристалічною речовиною, як зрозумів обвинувачений - особливо небезпечною психотропною речовиною PVP - вагою 15,9346 г, що є особливо великим розміром. Вказану психотропну речовину обвинувачений незаконно зберігав у своїй сумці без мети збуту для особистого вживання, однак у день знахідки, близько 13-10 год, по проїзду Київському біля будинку № 18 у м. Жмеринка був виявлений працівниками поліції, яким добровільно видав вказану психотропну речовину.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у особливо великих розмірах.
Досліджені судом докази
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується надати показання.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодився прокурор, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з'ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та процесуальних витрат, а також характеризуючих особу обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що він проходив по залізничній колії і побачив на рельсах паперову коробку з-під серветок, відкрив його і побачив кристалічну речовину. Зрозумів, що це PVP, так як колись вживав психотропні речовини, тому взяв її для себе, поклавши у сумку. Приблизно через півгодини його спинили працівники поліції, яким він добровільно видав психотропну речовину. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати. Врахувати його позитивні характеристики з місця проживання та роботи.
З матеріалів кримінального провадження видно, що:
- постановою слідчого від 2 квітня 2025 року визнано речовим доказом поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, який направлений для зберігання у кімнату зберігання речових доказів Жмеринського РВП;
- згідно з довідкою про вартість висновку експерта № 1509 від 31 серпня 2020 року, він складає 3979,50 грн;
- згідно з квитанцією про отримання та зберігання речових доказів від 11 квітня 2025 року, наркотична речовина PVP передана на зберігання начальником сектору дізнання ОСОБА_5 2 квітня 2025 року вагою 15,9346 г.
Відомості щодо особи обвинуваченого
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підтверджується ксерокопією його паспорта серії НОМЕР_1 , який виданий 28 грудня 2006 року Жмеринським РВ УМВС.
Відповідно до довідок № 282 та № 139 від 9 квітня 2025 року Жмеринської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п'ять років не звертався.
Згідно з довідкою від 9 квітня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_3 вважається раніше несудимим.
Згідно з повідомленням т.в.о. начальника Жмеринського РТЦК № 2835 від 11 квітня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_3 є непридатним до військової служби.
З вироку Жмеринського міськрайонного суду від 6 жовтня 2023 року видно, що ОСОБА_3 судимий за частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України.
Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання голови квартального комітету «Кавказ» від 3 квітня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, скарг на нього не надходило.
Згідно з повідомленням начальника органу пробації від 11 квітня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_3 7 грудня 2023 року знятий з обліку у зв'язку із сплатою присудженого йому вироком суду штрафу у сумі 17000 грн.
Відповідно до характеристики ТОВ «М'ясний майстер» № 2315 від 3 червня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_3 з 8 квітня 2025 року працює у товаристві забивачем худоби, характеризується позитивно.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 20 червня 2025 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 Кримінального кодексу України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, суд, як і орган досудового розслідування, не встановив.
Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом'якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, має постійне місце роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; при цьому виходить з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Отже, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Водночас суд враховує, що санкцією частини третьої статті 309 Кримінального кодексу України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, як просить прокурор, є непропорційним та неадекватним, тобто несправедливим, і не спрямованим на досягнення легітимної мети та неспівмірними з нею, оскільки прокурор обмежився тільки санкцією інкримінованої статті, не навівши мотивів обрання саме такого покарання для обвинуваченого.
На думку суду, є доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини третьої статті 309 Кримінального кодексу України в умовах звільнення від відбування покарання, у відповідності із статтею 75 Кримінального кодексу України, з випробуванням та обов'язками, передбаченими статтею 76 цього Кодексу.
При цьому суд також бере до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Суд упевнений, що саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.
Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Суд вважає, що з обвинуваченого у відповідності із статтею 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути судові витрати за проведення експертизи психотропних речовин, а речові докази знищити.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 309 Кримінального кодексу України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.
У відповідності із статтею 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно з частиною першою статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з частиною третьою статті 76 Кримінального кодексу України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, які знаходяться у Жмеринському РВП : кристалічну речовину - 15,9346 г у спецпакеті Національна поліція України WAR1022605 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз МВС експертизи № СЕ-19/102/-25/7756-НЗПРАП від 10 квітня 2025 року в сумі 3979 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн 50 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_6