26 червня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 678/1641/23
Провадження № 22-з/820/119/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
секретар судового засідання Демчук В. М.,
за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 446300 грн і моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на загальну суму 29683,72 грн, з яких: судовий збір - 4624,72 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 25059 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено. Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року і додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6555,60 грн.
Додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року, яким вирішено питання про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу втратило чинність у зв'язку із скасуванням основного рішення.
У відзиві на позов і в апеляційних скаргах на рішення та додаткове рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначив, що відповідач планує понести витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи в суді першої інстанції орієнтовно у сумі 50000 грн, та в апеляційному суді орієнтовно в розмірі 20000 грн. Докази понесення таких витрат будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення у справі.
20 червня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 сформував в системі «Електронний Суд» клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції 50000 грн та в суді апеляційної інстанції 20000 грн, подавши докази на підтвердження таких витрат.
25 червня 2025 року представник позивача Браніцький О. М. сформував в системі «Електронний Суд» заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якої зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності та справедливості, є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
У засіданні апеляційного суду представник відповідача заяву підтримав.
Інші учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
На підставі частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).
За матеріалами справи професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 надавав адвокат Бейлик А. Б. відповідно до ордера серії ВХ № 1060398 від 10 січня 2024 року та ордера серії ВХ № 1094872 від 21 квітня 2025 року.
17 березня 2025 року представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» заяву до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення та на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції надав копії документів: договору про надання правничої допомоги від 01 грудня 2022 року; додатку № 2 до договору від 05 січня 2024 року; акту № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 17 березня 2025 року; звіту про витрачений час на надання правничої допомоги на суму 50000 грн.
20 червня 2025 року представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення та на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надав копії документів: договору про надання правничої допомоги від 01 грудня 2022 року; додатку № 3 до договору від 09 квітня 2025 року; акту № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 18 червня 2025 року; звіту про витрачений час на надання правничої допомоги та виставлений рахунок-фактуру № 18/06/2025 від 18.06.2025 на суму 20000 грн.
У пунктах 5.2., 5.4. договору про надання правничої допомоги від 01 грудня 2022 року передбачено, що вартість послуг та порядок оплати гонорару за цим договором визначається згідно з додатком (додатками), що є невід'ємними частинами договору, та складає суму коштів, сплачених або які підлягають оплаті замовником адвокату за цим договором. При належному виконанні умов цього договору, сторони підписують акт приймання-передачі послуг.
Згідно з пунктами 2, 3, 5 додатку № 2 до договору від 05 січня 2024 року адвокат забезпечує судове представництво замовника в Летичівському районному суді Хмельницької області з правом підготовки та подання усіх необхідних процесуальних та інших документів. Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно з цим додатком складає фіксований розмір 50000 грн. Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня складення акта приймання-передачі правової допомоги (послуг).
Відповідно до пункту 1 акту № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 17 березня 2025 року адвокатом надана замовнику правнича допомога за договором, розмір гонорару складає 50000 грн.
Згідно з пунктами 2, 3, 5 додатку № 3 до договору від 09 квітня 2025 року адвокат забезпечує судове представництво замовника в Хмельницькому апеляційному суді з правом підготовки та подання усіх необхідних процесуальних та інших документів. Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно з цим додатком складає фіксований розмір 20000 грн. Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня складення акта приймання-передачі правової допомоги (послуг).
Відповідно до пунктом 1 акту № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 18 червня 2025 року адвокатом надана замовнику правнича допомога за договором, розмір гонорару складає 20000 грн.
У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).
Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.
Зазначені вище висновки Верховного Суду апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.
Подання клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в суді першої інстанції та в апеляційному суді представник відповідача Бейлик А. Б. обґрунтовує тим, що до закінчення судових дебатів у справі не міг подати Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, оскільки він був складений 17 березня 2025 року та 18 червня 2025 року.
Колегія суддів вважає, що у випадку визначення умовами договору про надання правничої допомоги від 01 грудня 2022 року з додатками № 2 від 05 січня 2024 року та № 3 від 09 квітня 2025 року фіксованого розміру гонорару у розмірі 50000 грн і 20000 грн складання відповідачем і його представником адвокатом Бейликом А. Б. актів приймання-передачі наданих послуг з переліком наданих послуг після ухвалення судових рішень не є обов'язковим, оскільки оплата не залежить від обсягу наданих послуг та часу, витраченого адвокатом на правничу допомогу.
Додаткове рішення у справі може бути ухвалено щодо витрат, які були понесені стороною (сплачені або мають бути сплачені) до ухвалення судом рішення, але докази на підтвердження розміру яких вона з поважних причин не могла подати до закінчення судових дебатів у справі.
З огляду на викладене зазначена представником відповідача причина неподання до суду доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у справі не може бути визнана поважною.
Тому апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 червня 2025 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта