Справа №452/1406/25
Провадження №3/452/708/2025
20 червня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задністряни Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого комплектувальником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Гурзуф Дефенс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
22 квітня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. за ст.122-4 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, яким після автоматизованого розподілу було присвоєно номери справ: №452/1403/25 (провадження №3/452/706/2025), №452/1404/25 (провадження №3/452/707/2025) та №452/1406/25 (провадження №3/452/708/2025), відповідно та які 30 квітня 2025 року було об'єднано в одне провадження під №452/1406/25 (провадження №3/452/708/2025).
Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.
23 березня 2025 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Chevrolet aveo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , між селами Погірці та Задністряни Самбірського району Львівської області, по вул. Центральна в с. Кружики Самбірського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України. При цьому, під час керування вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 1,72 проміле, що, згідно повідомлення відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Луки» Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об'єднання «Багатофукціональна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (далі - ВП «Лікарня Святого Луки») за вих. №55673 від 15 квітня 2025 року, підтверджується результатом токсикологічного дослідження на вміст етанолу, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.
За цими фактами 16 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно.
Вперше розгляд об'єднаної справи було призначено на 06 травня 2025 року та в подальшому судові засідання декілька разів було відкладено з різних підстав, у тому числі за клопотанням сторони захисту, останній раз на 20 червня 2025 року об 11 год. 00 хв..
При цьому, 19 травня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Березкою Я.О. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп'яніння. Так, у письмових запереченнях захисник ОСОБА_1 - адвокат Березка Я.О. зазначив, що 23 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі між селами Погірці та Задністряни Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Chevrolet aveo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , де під час руху даний автомобіль вийшов з ладу, різко виключився двигун, запалення, внаслідок чого ОСОБА_1 не справився з керуванням та отримав тілесні ушкодження. На прохання ОСОБА_1 його друг ОСОБА_2 допоміг відбуксирувати пошкоджений автомобіль додому. Алкоголь ОСОБА_1 вживав вдома вже після ДТП. У подальшому стан здоров'я ОСОБА_1 погіршився та останній зомлів, внаслідок чого ОСОБА_1 бригадою швидкої допомоги було доставлено у хірургічне відділення ВП «Лікарня Святого Луки», де останній перебував на стаціонарному лікуванні з 23 березня 2025 року по 28 березня 2025 року з діагнозом: тупа травма живота; двоетапний розрив селезінки; гемоперитонеум; забій м'яких тканин ділянки лівого надпліччя; забійні садна лобної ділянки голови та лівої щоки. Після виписки з лікарні до ОСОБА_1 16 квітня 2025 року приїхали працівники поліції, завезли його на місце ДТП, отримали від нього пояснення, котрі записали на відповідному бланку від його імені, а також склали протоколи про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, 124 КУпАП та 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні, яке відбулося 20 червня 205 року, ОСОБА_1 , не оспорюючи факт керування транспортним засобом «Chevrolet aveo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у дату, час та місці, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, визнав повністю та повідомив судові, що дійсно 23 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі між селами Погірці та Задністряни Самбірського району Львівської області автомобіль під його керуванням вийшов з ладу, різко виключився двигун, запалення, внаслідок чого він не справився з керуванням, з'їхав у кювет, зачепивши перешкоду, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль на його прохання допоміг відбуксирувати додому його друг ОСОБА_2 , з яким він і вживав алкоголь вдома вже після ДТП. У подальшому стан здоров'я ОСОБА_1 погіршився та він був доставлений у хірургічне відділення ВП «Лікарня Святого Луки», де перебував на стаціонарному лікуванні з 23 березня 2025 року по 28 березня 2025 року. Після виписки з лікарні 16 квітня 2025 року працівниками поліції були відібрані письмові пояснення та відносно нього були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 повністю заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а горілку вживав із другом вже вдома після ДТП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Березка Я.О. підтримав позицію свого довірителя, посилаючись на обставини та факти, викладені в письмовому клопотанні, поданому до суду 19 травня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», прохав закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, на його переконання, жодного доказу того, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення дату, час та місці, керував автомобілем саме в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.
Суд, вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Березки Я.О., надані ними під час розгляду справи в суді, а також ознайомившись із письмовим клопотанням представника ОСОБА_1 -
адвоката Березки Я.О., поданим ним через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної
системи «Електронний суд» 19 травня 2025 року, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов до наступного висновку.
Так, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Розгляд справи про адміністративні правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколами про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Об'єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на
проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
При цьому, у ч.4 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Згідно п.7 розділу І «Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до положень розділу II Інструкції, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, саме поліцейський забезпечує доставку таких осіб до найближчого закладу охорони здоров'я . Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Крім того, пунктом 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно повідомлення директора ВП «Лікарня Святого Луки» за вих. №55673 від 15 квітня 2025 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 23 березня 2025 року по 28 березня 2025 року у хірургічному відділенні з діагнозом: тупа травма живота; двоетапний розрив селезінки; гемоперитонеум; забій м'яких тканин ділянки лівого надпліччя; забійні садна лобної ділянки голови та лівої щоки. При поступленні у
відділенні невідкладної медичної допомоги у ОСОБА_1 було проведено забір крові для визначення стану алкогольного сп'яніння і результат токсикологічного дослідження на вміст етанолу в крові становив 1,72%.
ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечував керування транспортним засобом у стані сп'яніння, зазначаючи, що вживав алкогольні напої вже вдома після того, як відбуксирував пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль.
При цьому, як вбачається з фотокопії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №25442, ОСОБА_1 поступив у ВП «Лікарня Святого Луки» 23 березня 2025 року о 18 год. 52 хв., а за матеріалами справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23 березня 2025 року близько 11 год. 00 хв., тобто забір крові був зроблений значно пізніше після керування транспортним засобом, а саме практично через вісім годин, що ставить під сумнів дійсність проведення такого огляду в розумінні ст.266 КУпАП.
Крім цього, до матеріалів справи не долучено жодного відеозапису правопорушення, в тому числі на підтвердження факту процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а в разі неможливості застосування засобів відеофіксації, не зазначено відомостей про проведення огляду в присутності двох свідків, як того вимагає закон.
Вказане свідчить про недотримання працівниками поліції вимог КУпАП та інших нормативних актів, у тому числі вищевказаної Інструкції щодо порядку фіксування, зокрема, процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, будь-яких допустимих та належних доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та беззаперечну згоду ОСОБА_1 з результатами тестування, проведеного в медичному закладі без участі працівників поліції, матеріали адміністративної справи не містять і при її розгляді в суді таких доказів не встановлено, відтак в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, суд не тільки не зобов'язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов'язок доказування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, судом враховано наступне.
В протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №302197 від 16 квітня 2025 року та ЕПР1 №302212 від 16 квітня 2025 року, зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, відповідно, у зв'язку із порушенням останнім п.12.1 та п.2.10 (а) ПДР України. Вказані протоколи складені уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП, а саме, у вищенаведених протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet aveo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , між селами Погірці та Задністряни Самбірського району Львівської області, по вул. Центральна в с. Кружики Самбірського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, після чого залишив місце ДТП.
В судовому засідання з протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 погодився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, визнав повністю, надавши судові відповідні пояснення.
Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, однією з умов настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме «пошкодження транспортних засобів інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів чи іншого чужого майна.
Із електронного рапорту Самбірського РВП, відомо, що 23 березня 2025 року о 17 год. 29 хв. на лінію 102 оступило повідомлення з ШМД про те, що водій ОСОБА_1 не справився з керуванням, з'їхав у кювет та вчинив наїзд на перешкоду, внаслідок чого госпіталізований у медичний заклад.
Згідно схеми місця ДТП, складеної 23 березня 2025 року, місцем ДТП є грунтова дорога у с. Задністряни Самбірського району Львівської області та на узбіччі перед дерев'яним стовбуром із явними пошкодженнями, виявлено сліди тертя транспортного засобу.
За письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 працівникам поліції16 квітня 2025 року, останній підтвердив факт вчинення ДТП із подальшим залишенням місця ДТП.
Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та усними поясненнями останнього, наданими в суді, схемою ДТП та іншими матеріалами проведеної перевірки.
Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, те, що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за вказані адміністративні правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
Згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого визначені санкцією ст.122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись стст.122-4,124,130,247,283,284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шестисот п'яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції - Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя Т.М. Кущ