Ухвала від 26.06.2025 по справі 210/6467/24

УХВАЛА

іменем України

Справа № 210/6467/24

Провадження № 1-кс/210/1008/25

26 червня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «НІОЛА» про скасування арешту майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «НІОЛА» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, так як арешт майна порушує права, гарантії та законні інтереси законних власника арештованого майна, в тому числі право користування власним майном.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В провадженні СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024040000000459 від 09.10.24 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Ауді S8», д.р.н. НОМЕР_1 , в ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено:

- автомобіль «Ауді S8», д.р.н. НОМЕР_1 ;

- ключ від автомобіля.

Постановою слідчого від 07.02.2025 року вилучені речі, визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власниками транспортного засобу є юридична особа Приватне підприємство «НІОЛА».

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025 року накладено арешт на зазначене вище майно.

Згідно ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, було перевірено зазначені в ньому

обставини та встановлено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що його незастосування призведе до відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Отже, доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності,

слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 170-179, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПП «НІОЛА» - задовольнити .

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025 року в частині заборони користування автомобілем AUDI S8, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Приватне підприємство «НІОЛА», в рамках КП 42024040000000459 від 09.10.24 року та передати на відповідальне зберігання автомобіль AUDI S8, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ключами від автомобіля Приватному підприємству «НІОЛА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1