Ухвала від 26.06.2025 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/287/25)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/287/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 8395 грн 58 коп.

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

про визнання договору неукладеним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

представники учасників:

позивача - не з'явився;

відповідача (в режимі відеоконференції) - Дюба Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 8395,58 грн заборгованості за надані послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою від 07.03.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт»; справа № 920/1061/23(920/287/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.04.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати договір приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 між сторонами неукладеним, визнати факт неотримання позивачем послуг з теплопостачання з 01.10.2021 по 01.03.2025, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з суми 8395,58 грн до 0,00 грн, стягнути з відповідача 40000,00 грн моральної шкоди.

31.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши про те, що квартира відключена від будинкового теплопостачання, відсутні прилади опалення у шостому під'їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , у позивача відсутні достовірні дані про площу і об'єм місць загального користування, про опалювальну площу приміщень з індивідуальним та централізованим опаленням, договір про надання послуги з постачання теплової енергії між сторонами не укладався.

02.04.2025 суд ухвалив: зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “ШП “Харківенергоремонт» про визнання договору неукладеним, визнання факту неотримання послуг, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 01.05.2025.

Однак 01.05.2025 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 12.05.2025 суд призначив підготовче засідання на 27.05.2025.

08.04.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій просить суд задовольнити в повному обсязі позовні вимоги, оскільки аргументи відповідача вважає необгрунтованими.

08.04.2025 також надійшов відзив відповідача на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі, оскільки сторона звернулася до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, позовні вимоги за зустрічним позовом вважає незаконними і необгрунтованими.

09.06.2025 до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12025200490000674; витребувати у позивача докази опублікування тексту договору про надання послуги з постачання теплової енергії на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради у жовтня 2021 року, зобов'язати позивача надати площі всіх приміщень у будинку відповідача отримані з належних, офіційних документів.

Ухвалою від 12.06.2025 суд відклав підготовче засідання на 26.06.2025.

20.06.2025 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про проведення засідання без участі його представника.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач за первісним позовом зазначає про те, що її визнано потерпілою згідно кримінального провадження № 12025200490000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України ТОВ «Харківенергоремонт».

У поданому клопотанні про зупинення провадження у цій справі, відповідач за первісним позовом просить зупинити провадження по господарській справі № 920/1061/23(920/287/25) до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12025200490000674.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що зупинення провадження в господарській справі допускається виключно у випадку наявності іншої справи, яка розглядається судом в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Суд зазначає, що з поданого клопотання відповідача за первісним позовом убачається, що кримінальне провадження № 12025200490000674 від 03.05.2025 перебуває на стадії досудового розслідування, яке відповідно до ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України, може закінчитись однією з наступних процесуальних дій прокурора: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зупинення провадження у цій справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Судом установлено, що станом на час розгляду цієї справи відсутня справа, що розглядається в порядку кримінального судочинства, відтак у суду відсутня правова підстава для зупинення провадження у цій справі.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

У відповідності до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з клопотанням про витребування доказів відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Означене вказує на необґрунтованість заявленого клопотання, адже недотримані вимоги, що ставляться ГПК України.

Крім того клопотання відповідачки про витребуваня у позивача доказів опублікування тексту договору вже нею заявлялося у відзиві та у його задоволенні було відмовлено з аналогічних підстав. У клопотанні, що розглядається в цьому засіданні, будь-яких нових обставин чи мотивів заявницею не наведено.

З огляду на відсутність доказів неможливості самостійно надати витребуваний доказ, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що судом надано учасникам справи можливість надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, під час підготовчого провадження, та зокрема у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1061/23(920/287/25).

4. Призначити справу № 920/1061/23(920/287/25) до судового розгляду по суті на 17.07.2025, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

5. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.

6. Забезпечити участь представника ТОВ “ШП “Харківенергоремонт» Рекуна Сергія Васильовича, представника ОСОБА_1 адвоката Дюби Геннадія Миколайовича у судовому засіданні, призначеному на 17.07.2025, 11:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Копію ухвали надіслати сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко