79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.06.2025 Справа № 914/3279/24
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/3279/24
за позовом: ОСОБА_1 , с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп», м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь», м .Київ,
предмет позову: зобов'язання забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки звітності товариства,
підстава позову: порушення корпоративних прав,
за участю представників:
позивача: Гула Марія Сергіївна (в режимі відеоконференції),
відповідача: не з'явився,
третьої особи: не з'явився.
встановив:
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3279/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь» про зобов'язання відповідача забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь» можливість проведення аудиторської перевірки звітності товариства.
05.03.2025 суд задовольнив заяву представника позивача про залишення позову без розгляду від 04.03.2025 та залишив позовну заяву без розгляду.
11.03.2025 суд отримав заяву представника відповідача про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з позивача 20 000, 00 грн витрат на правову допомогу.
14.03.2025 суд залишив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3279/24 без розгляду.
27.05.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» та скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2025 у справі № 914/3279/24.
Справу направлено до господарського суду Львівської області для продовження розгляду.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 матеріали справи передано судді Ростиславу Матвіїву.
Ухвалою суду від 13.06.2025 суд призначив заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судове засідання на 25.06.2025 на 09:45 год.
Ухвалу суду від 25.06.2025 доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд».
Позивачу та третій особі ухвалу суду направлено засобами поштового зв'язку Акціонерного товариства «Укрпошта» на адреси згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з трекінгом поштових відправлень ухвали суду, направлені на адресу позивача (штрих - кодовий ідентифікатор 0601159121996) та третьої особи (0601159123565), не одержано адресатами.
Ухвалою суду від 23.06.2025 суд задовольнив заяву представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні 25.06.2025, за участю представника позивача, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення по суті та зазначає таке.
Відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення на його користь 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).
Зі змісту зазначеної норми можна дійти висновку, що у випадку відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, відповідач має право заявити про відшкодування позивачем понесених витрат (аналогічний висновок міститься у п. 10 постанови Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 924/341/22).
При цьому, сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, ст. ст. 129 - 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов'язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною (такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі N 922/592/17, від 20.06.2023 у справі N 925/1372/21).
Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду у справі можливе у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Водночас Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, від 14.03.2023 у справі № 911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Надаючи оцінку діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду у справі, на предмет їх обґрунтованості/необґрунтованості в розумінні приписів, які містяться у ст. 130 Господарського процесуального кодексу, суд встановив, що позивач звернувся з позовом за захистом своїх прав, які вважав порушеними.
У справі було два підготовчих засідання, одне з яких 05.02.2025 було відкладено за клопотанням відповідача, а у другому, 05.03.2025, суд, за наслідком розгляду заяви позивача, залишив позов без розгляду.
Відповідач, звертаючись до суду із заявою про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу не зазначає та не доводить необґрунтованості дій позивача, що є передумовою для компенсації понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у випадку залишення позову без розгляду.
Водночас суд, враховує принцип господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, враховуючи, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (позиція Верховного Суду у постанові від 30.11.2021 у cправі № 910/21182/15), та не вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат повністю.
Натомість суд враховує обставину недоведення відповідачем необґрунтованості дій позивача при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Надаючи правову оцінку обґрунтуванням заявленої до стягнення суми, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.
Так, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» здійснювався адвокатами Алексеєнко А. А. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВС №1344644, Фостяк О.Я. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВС №1351700.
До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено договір про надання адвокатської допомоги б/н від 03.02.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» та адвокатом Алексеєнко А. А.
У п. 4.1. договору про надання адвокатської допомоги б/н від 03.02.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» та адвокатом Алексеєнко А. А. визначено, що оплата послуг адвоката здійснюється відповідно до договору про надання послуг від 03.02.2025, укладеного між замовником та виконавцем як фізичною особою - підприємцем.
До справи долучено договір про надання юридичних послуг від 03.02.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» та фізичною особою - підприємцем Алексеєнко А. А.
У п. 4.2. договору про надання юридичних послуг, що укладений між відповідачем та фізичною особою - підприємцем Алексеєнко А. А. визначено, що вартість однієї години надання послуг (вивчення документів, вивчення законодавства, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, ознайомлення з судовою практикою, підготовка необхідних процесуальних та інших документів, участь у судових засіданнях та інш.) становить 2 000, 00 грн та вказується у специфікації (додаток № 1 до договору).
У специфікації до договору, укладеного між відповідачем та фізичною особою - підприємцем Алексеєнко А. А. визначено вартість юридичних послуг з розрахунку 1 година - 2 000, 00 грн.
Згідно з актом приймання - передачі наданих послуг від 05.03.2025 до договору про надання юридичних послуг від 03.02.2025, складеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» та фізичною особою - підприємцем Алексеєнко А. А. у відповідності до договору про надання юридичних послуг від 03 лютого 2025 року виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги щодо складання проектів процесуальних та інших документів та представництва інтересів замовника у Господарському суді Львівської області у справі №914/3279/24, а саме: ознайомлення та аналіз позовної заяви Головченко Наталії Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь» у справі № 914/3279/24 з розрахунку 3, 5 год. - 7 000, 00 грн; підготовка та подання відзиву на позовну заяву з розрахунку 3 год. - 6 000, 00 грн; підготовка та подання заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з розрахунку 1 год. - 2 000, 00 грн.
До матеріалів заяви долучено звіт від 05.03.2025 до договору про надання адвокатських послуг від 03.02.2025, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» та адвокатом Алексеєнко А. А. про надані послуги загальним обсягом 7, 5 год.
До справи також долучено договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» та адвокатом Фостяк О. Я. б/н від 04.03.2025.
У п. 4.1. договору про надання адвокатської допомоги б/н від 03.02.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» та адвокатом Фостяк О.Я. визначено, що оплата послуг адвоката здійснюється відповідно до договору про надання послуг від 04.03.2025, укладеного між замовником та виконавцем як фізичною особою - підприємцем.
До справи долучено договір про надання юридичних послуг від 04.03.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» та фізичною особою - підприємцем Фостяк О.Я.
У п. 4.2. договору про надання юридичних послуг, що укладений між відповідачем фізичною особою - підприємцем Фостяк О.Я. визначено, що вартість однієї години надання послуг (вивчення документів, вивчення законодавства, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, ознайомлення з судовою практикою, підготовка необхідних процесуальних та інших документів, участь у судових засіданнях та інш.) становить 2 000, 00 грн та вказується у специфікації (додаток № 1 до договору). Вартість послуг щодо участі у судовому засіданні оплачується виходячи з кількості годин, але не меншу ніж в сумі 5 000, 00 грн.
У специфікації до договору, укладеного між відповідачем та фізичною особою - підприємцем Фостяк О.Я. визначено вартість юридичних послуг з розрахунку 2 година - 2 000, 00 грн.
Згідно з актом приймання - передачі наданих послуг від 05.03.2025 до договору про надання юридичних послуг від 04.03.2025, складеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» та фізичною особою - підприємцем Фостяк О.Я. у відповідності до договору про надання юридичних послуг від 04 березня 2025 року виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги з участі у судовому засіданні 04.03.2025 у справі № 914/3279/24. Вартість наданих послуг становить 5 000, 00 грн.
До матеріалів заяви долучено звіт від 05.03.2025 до договору про надання адвокатських послуг від 04.03.2025, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» та адвокатом Фостяк О.Я. про надані послуги загальним обсягом 1 год.
Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом ч. 5 і 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
24.06.2025 від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правову допомогу.
Зокрема, представник позивача зазначає, що підстав для констатування факту необґрунтованості дій позивача у зв'язку із зверненням до суду з позовом у справі та із заявою про залишення позову без розгляду не встановлено, зворотного відповідачем не доведено.
На думку позивача відповідач надмірно завищив заявлену до відшкодування суму витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, включив у розрахунок вартість робіт з підготовки та подання заяви про «винесення» додаткового рішення, що не може бути включена до переліку витрат на професійну правничу допомогу; у пунктах 1 та 1 акту приймання-передачі наданих послуг до договору вбачається дублювання послуги з підготовки до написання відзиву на позовну заяву у двох окремих пунктах. Крім того, відповідач просить відшкодувати витрати за участь адвоката у судовому засіданні 04.03.2025 у справі №914/3279/24, яке тривало менше однієї години в розмірі 5 000,00 грн, натомість у специфікації погоджено вартість надання юридичних послуг - 2 000, 00 грн за годину роботи.
Представник позивача зазначає, що відповідач долучив до заяви від 10.03.2025 року нікчемний договір про надання юридичних послуг, оскільки такий не підписано клієнтом, крім того, договір про надання «адвокатської» допомоги не передбачений законодавством.Серед іншого, позивач звертає увагу, що відповідач не долучив докази сплати витрат на професійну правничу допомогу, а отже немає належних доказів понесених витрат. Відповідачем порушено порядок подання заяви про стягнення судових витрат, а саме порядку та строків на подання доказів.
Щодо таких аргументів позивача суд зазначає, що до матеріалів справи долучено договір про надання адвокатської допомоги від 04.03.2025, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» та адвокатом Фостяком Олегом Ярославовичем, предметом якого є надання адвокатської допомоги. Такий договір підписаний зі сторони замовника та виконавця, тому відсутні підстави для висновку про нікчемність такого договору у зв'язку із його непідписанням стороною (замовником).
Договір про надання юридичних послуг відповідачу адвокатом Фостяк О. Я. містить лише печатку товариства, в той час як специфікація до договору підписана та скріплена печатками сторін. У акті приймання - передачі наданих послуг від 05.03.2025 до договору про надання юридичних послуг сторонами підтверджено, вартість наданих послуг з представництва інтересів відповідача у судовому засіданні в розмірі 5 000, 00 грн.
Щодо назви договору суд зазначає, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено основні терміни, зокрема встановлено, що договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (п. 2, 4 ст. 1 Закону).
Тому суд, за наслідком аналізу змісту долучених до справи договорів про надання адвокатської допомоги, вважає, що предметом таких договорів було саме надання послуг із професійної правничої допомоги, а не будь - яких інших.
Питання процесуального строку на звернення представника відповідача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення було об'єктом дослідження Західного апеляційного господарського суду. Відповідно до постанови суду апеляційної інстанції від 27.05.2025 у справі №914/3279/24 представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 10.03.2025, тобто в строк передбачений абз. 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо інших доводів позивача суд зазначає таке.
Згідно з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладені у постановах від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18: «якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу».
Водночас суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункт 269). Подібні висновки містяться зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а, 18.03.2021 у справі № 520/4012/19, 23.04.2021 у справі № 521/15516/19, 14.06.2021 у справі № 826/13244/16.
В межах справи представником відповідача, адвокатом Алексеєнко А. А., було подано відзив на позовну заяву, адвокат Фостяк О. Я. взяв участь у судовому засіданні 05.03.2025.
За наслідком аналізу поданих відповідачем доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що описані та погоджені сторонами в акті приймання - передачі наданих послуг від 05.03.2025 послуги в розмірі 15 000, 00 грн є частково співмірним зі складністю справи, процесом її розгляду та суттю виконаної роботи.
Зокрема, суд погоджується із зауваженнями позивача та вважає, що ознайомлення, аналіз позовної заяви та підготовка, подання відзиву на позовну заяву є взаємопов'язаними роботами і визначена у акті кількість часу на виконання таких робіт та їх вартість є завищеними.
Крім того, суд звертає увагу заявника на позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 про те, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Витрати, понесені відповідачем у зв'язку з участю адвоката Фостяк О. Я. у судовому засіданні 05.03.2025 є реальними та підлягають відшкодуванню позивачем.
Аргументи позивача в частині завищення вартості витрат за участь у судовому засіданні не заслуховуються на увагу оскільки у п. 4.2. договору про надання юридичних послуг, що укладений між відповідачем та фізичною особою - підприємцем Фостяк О.Я. визначено, що вартість послуг щодо участі у судовому засіданні оплачується виходячи з кількості годин, але не меншу ніж в сумі 5 000, 00 грн.
Щодо доказів сплати витрат на професійну правничу допомогу суд враховує позицію Об'єднаної Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Тобто навіть за відсутності доказів оплати витрат на правову допомогу, суд не має підстав для відмови в задоволенні заяви.
Резюмуючи встановлене вище, суд зазначає, що заявлена до стягнення відповідачем сума витрат на правову допомогу лише частково відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом.
Необґрунтованими є витрати на підготовку та подання заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (2 000, 00 грн), а також частково витрати на ознайомлення та аналіз позовної заяви (7 000, 00 грн), оскільки суд вважає, що ознайомлення та аналіз позовної заяви є елементом підготовки та подання відзиву на позовну заяву.
Беручи до уваги заперечення позивача щодо заявленого відповідачем до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу, що частково визнано судом обґрунтованими, та враховуючи обставину недоведеності необґрунтованих дій позивача, що є необхідним для компенсації понесених стороною витрат, суд доходить висновку про зменшення заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до 7 250, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3279/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Головченко Наталії Петрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» (79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Замарстинівська, будинок 166, квартира 1, ідентифікаційний код юридичної особи 45226567) 7 250, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повне додаткове рішення складене 26.06.2025.
Суддя Матвіїв Р.І.