вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури
"24" червня 2025 р. Справа № 911/462/25
Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши у підсумковому засіданні
справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “То-Електро»
За участі: не з'явилися
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “То-Електро».
Так, ухвалою Суду від 18.02.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №911/462/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “То-Електро»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “То-Електро» здійснено 18.02.2025.
За результатами попереднього засідання судом постановлено Ухвалу від 15.04.2025, якою призначено підсумкове засідання.
12.05.2025 до суду від арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича надійшло клопотання про відкриття ліквідаційної процедури та про призначення його ліквідатором.
В підсумкове засідання 24.06.2025 учасники у справі про банкрутство не прибули.
Арбітражний керуючий у поданому до суду 23.06.2025 року клопотанні просив провести судове засідання без його участі, визнати боржника банкрутом та перейти до ліквідаційної процедури, задовольнити клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.
Суд зазначає, що неявка учасників провадження у справі про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі, адже осіб належним чином повідомлено про час і місце такого засідання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Суд зазначає, що, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.
За приписами ч. 2 ст. 48 КУзПБ, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.
Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч.4 ст. 48 КУзПБ).
У відповідності до ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить, серед іншого, прийняття рішення про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; та інші питання, передбачені цим Кодексом.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
На виконання вимог ч. 1 ст. 48 КУзПБ 23.05.2025 розпорядником майна, відповідно до ч.3 п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, були проведені збори кредиторів боржника шляхом опитування, які оформлені протоколом №1 перших зборів кредиторів /т.2, а.с. 67-69/.
Розпорядник майна надіслав на адреси боржника та кредитора повідомлення про збори кредиторів з доданим листом-опитувальником (докази направлення містяться в матеріалах справи) /т.2, а.с. 4-5/
Від єдиного кредитора - ГУ ДПС у Київській області 30.04.2025 на адресу розпорядника майна надійшов лист для голосування з варіантами обраних відповідей /69-70, т.2/.
Відповідно до кількості голосів кредиторів, які прийняли участь в опитуванні, збори є повноважними - ГУ ДПС у: Київській області 598 572 голосів.
За результатами проведених зборів прийнято наступні рішення з питань порядку денного:
1) Прийняти до відома звіт розпорядника майна, визнати здійснені розпорядником майна заходи по виявленню активів та пасивів достатніми та такими, що відповідають Кодексу України з процедур банкрутства
2) Визначити кількісний склад комітету кредиторів У одна особа та включити до складу комітету кредиторів ГУ ДПС у: Київській області, вимоги якого визнані ухвалою суду від 18.02.2025. Головою комітету кредиторів ТОВ «ТО-Електро» обрати кредитора - ГУ ДПС у: Київській області.
3) Звернутися до Господарського суду Київської області із клопотанням про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Усачова О.М.
Звернутися до Господарського суду Київської області із клопотанням про визнання, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТО-Електро» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.
Звернутися до Господарського суду Київської області із клопотанням про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТО-Електро» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013), за його згодою; і доручити розпоряднику майна - арбітражному керуючому Усачову О.М. підготувати, підписати та подати відповідне клопотання до Господарського суду.
4) Перенести розгляд та затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час процедури розпорядження майном за період з 18.02.2024 по 27.05.2025 у розмірі 77 557,60 грн на наступне засідання комітету кредиторів.
З огляду на наведені положення чинного законодавства, враховуючи результати голосування кредиторів, Суд виснує, що комітетом кредиторів в межах своєї компетенції було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
За змістом статей 48, 49 КУзПБ, Суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені частиною першою статті 6 КУзПБ із застосуванням судового розсуду.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині 3 статті 44 КУзПБ.
При цьому суд має з'ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника визнається відповідно до визнаних вимог кредиторів та реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.
На вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відсутність пропозицій щодо санації боржника.
Щодо наявних у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності даних про актив і пасив боржника, Суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Згідно з п. 3 пар. І Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»: активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому; зобов'язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал.
Так, відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, активи - ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому; зобов'язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють в собі економічні вигоди.
ГУ Статистики у Київській області в листі від 28.02.2025 повідомило розпорядника майна, що боржник фінансову та статистичну звітність не подавав /т. 2 , а.с. 51/.
Аналіз норм КУзПБ та судової практики його застосування свідчить, що одним із засобів встановлення обсягу та вартості активів боржника є інвентаризація.
У відповідно до абз. 11 ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
Так, розпорядником майна було встановлено відсутність боржника за його юридичною адресою, що підтверджується Актом від 01.04.2025 /т.1, а.с. 160/.
На виконання вимог абз. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядником майна вживались заходи з метою з'ясування дійсного фінансово-майнового стану боржника, зокрема, були направлені запити до реєструючих та контролюючих державних органів, а також самостійно вчинялись заходи для одержання відомостей з Державних реєстрів /т.2, а.с. 92-117/.
Так, арбітражним керуючим було надано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за змістом якого у боржника відсутнє нерухоме майно /т. 2 а.с. 31/.
Згідно відомостей з ДРОРМ щодо майна боржника застосовано податкову заставу /т. 2 а.с. 32/.
З відповідей на запити розпорядника майна, вбачається що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, право власності на майнові права, дозволи та ліцензії на здійснення господарської діяльності /т. 2, а.с. 35-41/.
ПФ України у листі від 11.03.2025 повідомило розпорядника майна, що у боржника відсутня заборгованість з виплати заробітної плати /т. 2, а.с. 35/.
ГУ ДПС у Київській області листом від 07.03.2025 повідомило, що у боржника наявний відкритий рахунок в казначействі України, інші банківські рахунки є закритими /т. 2, а.с. 34/.
АТ КБ «Приватбанк» у листі від 04.04.2025 повідомило, що за період з 18.02.2020 по 18.02.2025 рух коштів відсутній.
Розпорядником майна було складено Акт інвентаризації майна від 25.04.2025, згідно якого об'єкти нерухомого майна, транспортні засоби, обладнання, меблі, пристрої та інше майно, виробничі запаси, цінні папери, грошові кошти, товарно-матеріальні цінності та дебіторська заборгованість, об'єкти незавершеного будівництва - відсутні, наявна кредиторська заборгованість перед ГУ ДПС у Київській області у сумі 706 373,07 грн /т.1, а.с. 159/.
Таким чином, в ході інвентаризації розпорядником майна не було виявлено активів боржника.
До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючим кредитором також були надані докази, які свідчать про відсутність активів у боржника, за рахунок яких можна було б погасити існуючу податкову заборгованість.
Так, ініціюючий кредитор з метою виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/21441/18 намагався звернути стягнення на кошти боржника, що містяться на відкритих банківських рахунках боржника, однак, інкасові доручення повернулись без виконання.
Також ініціюючим кредитором було прийнято рішення від 11.08.2020 про опис майна в податкову заставу, здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) боржника.
Однак, вжиті заходи не призвели до погашення заборгованості за відсутності активів у боржника.
Щодо пасиву боржника, Суд зазначає, що під час провадження у справі про банкрутство Судом було визнано грошові вимоги кредитора до боржника, у розмірі 706 373,07 грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань зі сплати податку на додану вартість та підтверджується Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/21441/18.
Таким чином, пасив, який складається з грошових вимог ініціюючого кредитора, становить суму 706 373,07 грн.
(604093,07 грн. + 72000,00 грн. + 30280,00 грн.)
Абзацом шостим частини третьої статті 44 КУзПБ визначено, розпорядник майна зобов'язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
У судовому засіданні Судом досліджено Висновок про фінансовий стан підприємства - боржника (наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства) від 16.05.2025 /т. 2, а.с. 44-47/.
За результатами проведеного аналізу господарської діяльності боржника та його відповідних показників, розпорядник майна дійшов таких висновків.
Відповідно до відомостей, наданих ГУ ДПС у Київській області, боржник мав відкриті розрахункові рахунки в трьох банківських установах, які були відкриті протягом 2015 - 2017 років. В подальшому розрахункові рахунки закриті боржником в 2018 - 2019 рр. та 2021 р. і 2023 р. самими банківськими установами без ініціалізації клієнта.
АТ КБ «Приватбанк» надало відповідь, згідно з якою рух коштів на банківському рахунку боржника не відбувався за останні п'ять років.
ТОВ «ТО-Електро» не має кредиторської заборгованості перед іншими суб'єктами господарювання чи державними органами (крім ініціюючого кредитора), про що свідчить відсутність заяв з грошовими вимогами до боржника у справі № 911/462/25 та відсутність товариства в реєстрі боржників.
Вказане свідчить про направлене припинення господарської діяльності ТОВ «ТО- Електро» та виведення коштів товариства з розрахункових рахунків боржника з подальшим їх закриттям в період проведення перевірок та донарахування заборгованості з боку контролюючого органу.
Підприємство тривалий час має ознаки стійкої фінансової неспроможності, визначені підпунктом 3.3. розділу ІІІ Методичних рекомендацій:
- наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому;
- наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами;
- наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства;
- наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.
З боку засновника ТОВ «ТО-Електро» ознаки доведення підприємства до банкрутства внаслідок дій та бездіяльності, в тому числі не прийняття рішення щодо подання до Суду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «ТО-Електро» в зв'язку із стійкою фінансовою неплатоспроможністю.
З боку керівника підприємства-боржника наявні:
- дії та бездіяльність, що призвели до порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема такі, як відсутність звернення до органу управління із повідомленням щодо стану підприємства та пропозицією щодо шляхів вирішення питання щодо погашення боргів;
- бездіяльність у веденні фінансової документації та подання обов'язкових звітів до органів звітності;
- неподання до Суду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «ТО-Електро» в зв'язку із стійкою фінансовою неплатоспроможністю;
- ненадання розпоряднику майна інформації, із документальним підтвердженням, щодо майнового стану боржника.
Підсумовуючи вказане вище, розпорядник майна вказує на наявність винних дій у настанні стійкої неплатоспроможності ТОВ «ТО-Електро» та наявність ознак доведення боржника до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності ТОВ «ТО-Електро», в тому числі неправомірні дії з боку керівника боржника.
Розпорядник майна повідомив господарський суд, що за даними обліку боржника вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, відсутні /т.1, а.с.124/.
Розпорядник майна повідомив господарський суд, що щодо кредиторів та щодо заінтересованих осіб стосовно кредиторів спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, не застосовувалось /т.1, а.с. 146/.
З огляду на наведене, Суд виснує про повноту дій розпорядника майна у процедурі з огляду на надані розпорядником майна докази.
За наслідками проведеної процедури розпорялження майном судом встановлено факт неоплатності боржника.
Вирішуючи питання переходу до ліквідаційної процедури, Судом враховано також строки, відведені для стадії розпорядження майном та відсутність пропозицій щодо санації боржника.
Підсумовуючи викладене вище, враховуючи повноту дій розпорядника майна у процедурі, не достатність у боржника активів для погашення заборгованості перед кредиторами, відсутність доказів поліпшення фінансового становища боржника з моменту відкриття провадження та заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника; сплив 170-денний строку, відведеного стадії розпорядження майном; наявність рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, Суд доходить до висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно з ч. 1 ст. 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
На виконання вказаного припису закону, Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника, - тривалістю не більше 12 місяців.
У ч. 1 ст. 59 КУзПБ визначено, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
Щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “То-Електро» , Суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
За змістом ч. 2 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Арбітражним керуючим Усачова Олега Миколайовича надано згоду на участь у справі про банкрутство у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “То-Електро» /т.2, а.с. 25/.
Дослідивши протокол зборів кредиторів від 06.05.2025 року, відповідне рішення комітету кредиторів, враховуючи положення ст.ст. 28, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого стосовно призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “То-Електро» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 КУзПБ, з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі судової влади України.
Керуючись ст.ст. 49, 58, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 232 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “То-Електро».
2. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “То-Електро» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.
3. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “То-Електро».
4. Відкрити ліквідаційну процедуру. Встановити строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника не більше 12 місяців.
5. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “То-Електро» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.
6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
7. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
8. Зобов'язати відповідних посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов'язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.
9. Ліквідатору забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства. Після завершення всіх розрахунків з кредиторами надати до суду звіт та ліквідаційний баланс.
10. Примірник постанови направити Центру надання адміністративних послуг за місцезнаходженням банкрута (для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей у відповідності до цієї постанови).
11. Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “То-Електро» (08304, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 21; код ЄДРПОУ 39727640);
Ініціюючий кредитор: Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (03151, м. Київ, вул.. С. Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797);
Арбітражний керуючий: Усачов Олег Миколайович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №362; від 27.02.2013; ел. Пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ; адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено 26.06.2025 року.
Суддя Т.Д. Гребенюк