ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.06.2025справа №910/4703/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/4703/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Малишенка Андрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)
про визнання протиправним і скасування рішення від 08.06.2020 №60/48-р/к,
за участю представників:
позивача - Цимбалюка В.Г. (ордер від 25.05.2025 серія АН №1698948);
відповідача - Ігнатова Н.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
1. Стислий виклад позовних вимог
Фізична особа - підприємець Малишенко Андрій Євгенович (далі - ФОП Малишенко А.Є.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання протиправним і скасування рішення Адміністративної колегії Відділення АМК від 08.06.2020 №60/48-р/к «Про порушення законодавства про захист від економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №56-3.5/12-2019 (далі - рішення №60/48-р/к).
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №60/48-р/к є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення Відділення АМК: неправильно застосувало норми матеріального права; не довело обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з'ясувало обставини, що мають значення для справи; порушило норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки Відділення АМК у рішенні №60/48-р/к не відповідають обставинам справи №56-3.5/12-2019.
2. Стислий виклад заперечень відповідача
Відділення АМК 01.05.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №60/48-р/к, відповідають фактичним обставинам справи №56-3.5/12-2019; Відділенням АМК надано належну оцінку обставинам справи №56-3.5/12-2019 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №60/48-р/к про встановлення порушення законодавства захист від економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.
3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив
ФОП Малишенко А.Є. 22.05.2025 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив Відділення АМК є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.
4. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2025.
Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2025 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.
Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 23.06.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/48-р/к:
- визнано дії Фізичної особи - підприємця Дятлова Олександра Ігоровича та ФОП Малишенка А.Є. під час підготовки документів та участі у Торгах «Паливна деревина. Код згідно ДК 021:2015 - 03410000-7 - деревина», які проводились Відділом освіти Бердичівської районної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі системі «Prozorro» - UA-2018-12-05-004138-е, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/48-р/к);
- за порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини рішення №60/48-р/к, відповідно до абзацу другого частини 2 статті 52 Закону, накладено на ФОП Дятлова О.І. штраф у сумі 20 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №60/48-р/к);
- за порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини рішення №60/48-р/к, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону, накладено на ФОП Малишенка А.Є. штраф у сумі 20 000 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №60/48-р/к).
Позивач вважає, що рішення №60/48-р/к має бути визнано протиправним і скасувано, оскільки при його прийнятті Відділенням АМК не доведено наявності наміру ФОП Малишенка А.Є та ФОП Дятлова О.І. погодити або скоординувати власну конкурентну поведінку, відсутні належні та допустимі докази обміну інформацією учасників під час підготовки та участі у торгах.
Так, відповідно до інформації, отриманої через електронну систему закупівель «Prozorro», Відділенням АМК встановлено: очікувана вартість закупівлі - 1 800 000 грн з ПДВ; процедура закупівлі - відкриті торги; закупівля оголошена - 05.12.2018; аукціон - 21.12.2018; пропозиції розглянуті - 29.12.2018; укладено договір - 15.01.2019.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, для участі у Торгах свої тендерні пропозиції надали такі суб'єкти господарювання:
- ФОП Герасимчук А.В. подано 06.12.2018 об 11:05 год;
- ФОП Кучерявий С.І. подано 20.12.2018 о 12:40 год;
- ФОП Дятлов О.І. подано 20.12.2018 о 15:31 год;
- ФОП Малишенко А.Є. подано 20.12.2018 о 16:35 год.
Тобто, ФОП Дятлов О.І. та ФОП Малишенко А.Є. завантажували свої документи в один день, що припадав на кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 20.12.2020.
Відповідно до аукціону (дата і час розкриття 21.12.2018 о 15:20 год) зазначені суб'єкти господарювання запропонували такі ціни для участі у Торгах:
- ФОП Герасимчук А.В.: початкова пропозиція - 1 720 000 грн; кінцева - 1 720 000 грн; відсоток зниження - 0%;
- ФОП Кучерявий С.І.: початкова пропозиція - 1 710 000 грн; кінцева - 1 430 000 грн; відсоток зниження - 16,37%;
- ФОП Дятлов О.І.: початкова пропозиція - 1 799 460 грн; кінцева - 1 440 000 грн; відсоток зниження ціни - 19,97%;
- ФОП Малишенко А.Є.: початкова пропозиція - 1 795 000 грн; кінцева - 1 795 000 грн; відсоток зниження ціни - 0%.
Переможцем Торгів, предмету закупівлі: 2 000 куб.м. паливної деревини (код ДК 021:2015 - 03410000-7), за трьома раундами аукціону відкритих торгів обрано ФОП Кучерявого С.І. з ціною 1 430 000 грн з ПДВ.
Разом з тим, замовником було відхилено пропозицію ФОП Кучерявого С.І., оскільки його тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації, а тому наявні підстави для її відхилення.
Наступним переможцем визнано ФОП Дятлова О.І., однак замовником також було відхилено пропозицію останнього, пропозиція також не відповідала умовам тендерної документації.
Після того переможцем замовник визнав ФОП Герасимчука А.В., проте пропозиція також не відповідала умовам тендерної документації та була відхилена.
У зв'язку з викладеним найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ФОП Малишенка А.Є., з яким замовником було укладено договір від 15.01.2019 №4 та додаткові угоди до договору, сума договору склала 1 795 000 грн з ПДВ.
Під час розслідування справи №56-3.5/12-2018 Відділенням АМК проаналізовано інформацію та матеріали, які стосуються проведення торгів та встановлено факти, що свідчать про антиконкурентну узгоджену поведінку між ФОП Дятловим О.І. та ФОП Малишенком А.Є. під час участі у процедурі закупівлі, що підтверджується таким.
Згідно з інформацією, яка була надана ДП «Прозорро» (лист від 10.01.2019 №206/123/03 [вх. від 15.01.2019 №56-01/74]) встановлено, що обидва відповідачі початкову пропозицію для участі в аукціоні подавали з авторизованого майданчика ТОВ «Закупки.Пром.УА» та заходили в аукціон під час участі в процедурі відкритих торгів з однієї - ІР-адреси 193.1 10.1 12.187 з різницею в 9 хвилин. Дата входу 21.12.2018 час входу ФОП Дятловим О.І. о 12:43 год та ФОП Малишенком А.Є. о 12:52 год.
Отже, Відділенням АМК встановлено, що відповідачі поетапно один за одним заходили в аукціон під час участі в процедурі відкритих торгів з однієї IP-адреси НОМЕР_2 , що в умовах конкуренції є неможливим.
Відповідно до наданої ТОВ «Закупки.Пром.УА» інформації (лист від 26.02.2019 №247/02 [вх. від 07.03.2019 №56-01/519]), встановлено, що відповідачі створювали та подавали тендерні пропозиції в один день: 20.12.2018 - ФОП Дятлов О.І. о 15:31 год з IP-адреси НОМЕР_3 ; ФОП Малишенко А.Є. о 16:35 год з IP-адреси НОМЕР_2 .
Відділенням АМК було встановлено, що IP-адреси НОМЕР_2 та 193.1 10.112.136 знаходяться в діапазоні, який локальним інтернет-реєстром RIPE NCC та виділені ТОВ «Сателіт-Сервіс».
ТОВ «Сателіт-Сервіс» повідомило: «послуги з доступу до мережі інтернет з IP-адресою - НОМЕР_2 (21.12.2018 в 12:43 та 12:52 та 20.12.2018 в 16:35 год) надавались абонентові (мовою заключення договору) «Общество с ограниченой ответственностью «ЦСО Никрон»; послуги з доступу до мережі інтернет з IP-адресою - НОМЕР_3 (20.12.2018 о 15:35 год) надавались абонентові (мовою укладення договору) «Общество с ограниченой ответственностью «ЦСО Никрон» (далі - ТОВ «ЦСО Нікрон»); згідно з власноручно заповненими реквізитами сторін на час укладання договору ТОВ «ЦСО Нікрон» має ідентифікаційний код 32213386 та юридичну адресу: 84200, м. Дружківка, вул. Леніна, 26.
Листом від 22.04.2020 №24/20 (вх. від 27.04.2020 №56-01/425) ТОВ «ЦСО Нікрон» повідомило: «Користувачі, які здійснювали доступ до мережі Інтернет з використанням ІР-адрес НОМЕР_2 та НОМЕР_3 :
- ТОВ «ЦСО Нікрон» (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСО Нікрон», м. Краматорськ, вул. Катеринина, 4, код СДРПОУ 32213386);
- ТОВ «Нікрон» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікрон», б-p Машинобудівників, буд. 30, код СДРПОУ 24317457);
- ФОП Лінник Ю.П. (Лінник Юрій Петрович, код РНОКПП НОМЕР_4 ).
Ніяких господарських відносин товариства за період 2018-2019 між ФОП Дятловим О.І та ОСОБА_1 не було.
Фізичні особи ОСОБА_1 та ФОП Дятлов О.І. ніколи не були працівниками ТОВ «ЦСО «Нікрон».» (мова оригіналу).
Крім того, ТОВ «ЦСО «Нікрон» повідомило: «По Вашій вимозі було призначено службове розслідування та виявлено, що співробітник підприємства Назаров Е.Ю. без дозволу керівництва використовував обладнання для доступу в Інтернет для потреб ФОП Малишенко А.Є. та ФОП Дятлова О.І., який є їх знайомим.» (мова оригіналу).
Відтак, ФОП Дятлов О.І. та ФОП Малишенко А.Є. створювали та подавали свої тендерні пропозиції для участі у торгах з IP-адрес, одна з яких спільно використовувалась відповідачами для здійснення входу в аукціон та які надані в користування третій особі (ТОВ «ЦСО Нікрон») і використовувались на робочому місці її співробітником, який є спільним знайомим відповідачів.
Зазначені обставини свідчать про узгодження ФОП Дятлов О.І. та ФОП Малишенко А.Є. своєї поведінки під час участі у торгах.
Також встановлено, що ФОП Дятлов О.І. та ФОП Малишенко А.Є мають поштові скриньки з однакової доменної зони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відділенням АМК була надіслана вимога про надання інформації ТОВ «Укрнет» від 26.03.2019 № 56-02/547, яке листом від 08.04.2019 №129/01/01/-08 (вх. від 11.04.2019 №56-01/47Кі) надало інформацію, за результатом аналізу якої було з'ясовано, що в день, коли відбувався аукціон 21.12.2018, ФОП Дятлов О.І. та ФОП Малишенко А.Є. заходили у свої електронні поштові скриньки з однієї ІР-адреси НОМЕР_2 з невеликою різницею в часі, а саме: ФОП Дятлов О.І. - о 09:15:11 год і о 13:51:58 год; ФОП Малишенко А.Є. о 09:15:55 год і о 13:52:17 год.
Отже, використання однієї IP-адреси під час участі у торгах свідчить про обмін відповідачами інформацією як на стадії підготовки своїх пропозицій, так і під час участі у торгах.
Відділенням АМК під час розслідування встановлено, що у ФОП Дятлов О.І. відповідно до ЄДР в розділі інформація про здійснення зв'язку з фізичною особою - підприємцем вказаний номер телефону НОМЕР_5 , у ФОП Малишенко А.Є. зазначений номер телефону НОМЕР_6 .
Номер телефону НОМЕР_6 ФОП Малишенко А.Є. вказує також і в документах тендерної документації.
Відділенням АМК також було з'ясовано з відповіді ТОВ «Закупки.Пром.Уа», що під час реєстрації на майданчику ФОП Дятлов О.І. вказав номер телефону НОМЕР_7 .
Відділенням АМК була надіслана до ПрАТ «ВФ Україна» вимога від 13.05.2019 №56-02/999 щодо надання інформації про споживачів телекомунікаційних послуг та встановлено таке.
ПрАТ «ВФ Україна» повідомлено, що телефонний номер НОМЕР_6 належить ФОП Малишенко А.Є.
З наданої ПрАТ «ВФ Україна» відповіді встановлено, що за період 01.06.2018 - 20.05.2019, в тому числі у період проведення торгів, абонент Дятлов О.І. ( НОМЕР_7 ) мав систематичні з'єднання з абонентом Малишенко А.Є ( НОМЕР_6 ) - 2 710 разів (до початку торгів, в період проведення торгів та після), також дзвінки здійснювались в день подання пропозицій та в день аукціону (Інформація з обмеженим доступом).
З роздруківки ПрАТ «ВФ Україна» встановлено, що у період проведення торгів, абонент Дятлов О.І. (050-661-35-91) мав систематичні з'єднання з абонентом Малишенко А.Є ( НОМЕР_6 ). Зокрема, ФОП Дятлов О.І. та ФОП Малишенко А.Є. мали з'єднання в день проведення аукціону у Процедурі закупівлі. Загалом, за період з 01.06.2018 по 20.05.2019, тобто до початку торгів, в період їх проведення та після укладення договору переможцем за результатами торгів, зазначені абоненти мали комунікацію 197 разів. (Інформація з обмеженим доступом).
Систематичне спілкування відповідачів свідчить про наявність умов для обміну ними інформацією.
Відділенням АМК була надіслана АТ «Альфа-Банк» вимога про надання інформації від 13.05.2018 №56-02/997 щодо переліку операцій між ФОП Дятловим О.І. та ФОП Малишенком А.Є. за усіма рахунками.
АТ «Альфа-Банк» листом від 22.05.2019 №3399/БТ-26-б/б (вх. від 04.06.2019 №56-01/65 Кі) надало інформацію у вигляді додатків про перелік операцій між відповідачами.
Згідно з наданою інформацією АТ «Альфа-Банк» та Головним управлінням ДПС у Донецькій області (лист від 05.11.2019 №21141/10/05-99-02-05-12 [вх. від 12.11.2019 №56-01/1629]) встановлено, що перед проведенням (28.09.2018) та в період проведення торгів (19.12.2018) між відповідачами здійснювалось перерахування коштів.
Крім того, встановлено, що у період торгів ФОП Дятлов О.І. для участі в інших торгах (оголошення UA-2018-12-07-004189-с) у складі своєї тендерної пропозиції надав договір від 14.08.2018 №45 «Про перевезення вантажів автомобільним транспортом», укладений із ФОП Малишенком А.Є.
Відповідно до договору від 14.08.2018 №45 ФОП Малишенко А.Є. (перевізник) зобов'язується доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж до пункту призначення в установлений цим договором термін і видати його вантажоодержувачі, а вантажоодержувач зобов'язується сплатити за перевезення вантажу передбачене цим договором винагороду.
Встановлені обставини свідчить про обізнаність відповідачів щодо діяльності один одного та про наявність умов для обміну інформації.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
У пункті 1 статті 50 Закону вказано, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
У підпунктах 8.2 і 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).
Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.
Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.
Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).
Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.
У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.
Таким чином, доказами, зібраними Відділенням АМК у антимонопольній справі, з урахуванням сукупності всіх обставин, доводиться те, що дії ФОП Малишенка А.Є. та ФОП Дятлова О.І., які полягали у: використання однієї IP-адреси для участі у торгах; систематичному спілкуванні в телефонному режимі, в тому числі під час участі у торгах; наявністю між відповідачами господарських відносин у період проведення торгів є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів.
Слід також зазначити, що копію рішення №60/48-р/к було надіслано Відділенням АМК позивачу листом від 08.06.2021 №60-02/4409 на адресу ФОП Малишенка А.Є., зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на день надіслання копії рішення №60/48-р/к): АДРЕСА_2 , який, як вбачається із поштового повернення, було повернуто на адресу Відділення АМК, що підтверджується довідкою ф.20 АТ «Укрпошта» на конверті з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також, Відділенням АМК було прийнято розпорядження про виправлення описки у рішенні №60/48-р/к від 26.08.2021 №60/127-рп/к у справі №56-3.5/12-2019, яке разом з супровідним листом від 27.08.2021 №60-02/6249 було надіслано на адресу позивача.
Згідно з вимогами статті 56 Закону 26.11.2021 інформацію про рішення №60/48-р/к було опубліковано у газеті «Урядовий кур'єр», випуск №228 (7096), що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка долучена позивачем до позовної заяви.
Відтак, датою вручення копії рішення №60/48-р/к позивачу є 06.12.2021.
Отже, останнім днем двомісячного терміну на оскарження рішення №60/48-р/к, встановленого частиною першою статті 60 Закону було 07.02.2022, оскільки 06.02.2022 припадало на вихідний день - неділю.
Тобто позивачем пропущено строк оскарження рішення №60/48-р/к, який поновленню не підлягає
Відтак, вимоги ФОП Малишенка А.Є. про визнання недійсним рішення №60/48-р/к задоволенню не підлягають.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Малишенка Андрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про визнання протиправним і скасування рішення від 08.06.2020 №60/48-р/к.
2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Фізичну особу - підприємця Малишенка Андрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26.06.2025.
Суддя Оксана Марченко