Ухвала від 25.06.2025 по справі 908/1634/24

номер провадження справи 26/56/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2025 Справа № 908/1634/24(908/3410/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про відвід судді Юлдашеву О.О. у справі №908/1634/24(908/3410/24) (вих.б/н від 18.06.2025), матеріали справи №908/1634/24(908/3410/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Менелай», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів:

1/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса, згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру: АДРЕСА_2 );

2/ ФО ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 );

3/ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксана Василівна ( АДРЕСА_5 ); 3/ приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Папуша Ірина Ігорівна ( АДРЕСА_6 )

про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Менелай», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_7 )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Без повідомлення та виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області у складі Юлдашева О.О. перебуває справа №908/1634/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Менелай» (код ЄДРПОУ 40673981).

До Господарського суду Запорізької області 26.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Менелай» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування квартири, договору іпотеки та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності.

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер справи 908/3410/24) визначено судді Юлдашеву О.О., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ “Менелай» - позивача за позовом (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду б/н від 27.12.2024).

Ухвалою від 31.01.2025 Господарський суд Запорізької області прийняв позовну заяву ТОВ “Менелай» для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрив провадження з розгляду позовної заяви, ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 20.03.2025 о 12.15, залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою від 20.03.2025 відкладено підготовче засідання на 15.05.2025 о 10-30 год; витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення Договору дарування від 01.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого за реєстровим №2733, щодо квартири АДРЕСА_8 , номер РНОНМ 432178480000; витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Папуши Ірини Ігорівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення Договору іпотеки від 03.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрованого за реєстровим №1749, щодо квартири АДРЕСА_8 , номер РНОНМ 432178480000, у тому числі договору, щодо внесення змін до договору, серія та номер: 1483, від 22.06.2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 24.06.2025 об 11.00; витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксани Василівни ( АДРЕСА_5 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення Договору дарування від 01.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого за реєстровим №2733, щодо квартири АДРЕСА_8 , номер РНОНМ 432178480000.

18.06.2025 до суду через систему “Електронний суд» представник відповідача-3 ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін Л.М. подав у справі №908/1634/24(908/3410/24) заяву про відвід судді Юлдашеву О.О. (вих.б/н від 18.06.2025).

Згідно з ч. 2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду б/н від 19.06.2025 розгляд заяви розподілено судді Юлдашеву О.О.

Суддя Юлдашев О.О. за підсумками розгляду питання про відвід дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 відводу та постановленою ухвалою від 23.06.2025 передав заяву представника відповідача-3 ОСОБА_5 про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1634/24(908/3410/24) на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід, заявлений судді Юлдашеву Р.А., призначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 23.06.2025).

Питання про відвід, заявлений судді Юлдашеву О.О. у справі № 908/1634/24(908/3410/24), вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

За наслідками розгляду суд знайшов заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід представник ОСОБА_1 адвокат Бєлкін Л.М. (далі, також - Заявник) наводить обставини про відступлення за низкою правочинів прав вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів від ПАТ КБ “Надра» до ТОВ “Менелай», яке після того змінило керівництво, власників, статутний капітал, а також адресу з м.Дніпра на м.Запоріжжя, після чого одразу ОСОБА_4 ініційовано справу про банкрутство ТОВ “Менелай». За твердженням Заявника реальної метою відкриття провадження щодо банкрутства ТОВ “Менелай» було саме його бажання штучно змінити підсудність усіх позовів, які ТОВ “Менелай» мало намір завчасно визначити для розгляду в Господарському суді Запорізької області під головуванням судді Юлдашева О.О., оскільки після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Менелай» почало звертатися в межах справи про банкрутство до боржників за правами вимоги, що були викуплені ТОВ “Менелай» напередодні ініціювання банкрутства.

Також Заявник зазначає, що в цій справі ТОВ “Менелай» подало позов з порушенням правил юрисдикції (оскільки ця справа не підлягає розгляду в межах банкрутства), а суд відкрив провадження та розглядає справу, хоча вона не підсудна Господарському суді Запорізької області. Крім того, суддя створив штучні переваги та надав пільги по сплаті судового збору, відстрочивши ТОВ “Менелай» сплату судового збору, що є прямим порушенням законодавства України і свідчить про упереджене ставлення судді на користь позивача.

За змістом заяви про відвід Заявник наголошує, що підставою відводу є не само по собі порушення суддею законодавства, не незгода з процесуальними рішеннями, такою підставою є упередженість судді, яка проявляється в тому, що ТОВ “Менелай» змінило адресу та ініціювало “фіктивне» банкрутство для штучної заміни юрисдикції всіх справ обраним суддею, який при цьому надає ТОВ “Менелай» переваги та пільги, які не передбачені законодавством, що може свідчити про його особисту зацікавленість в розгляді справ за участі ТОВ “Менелай».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Надавши оцінку аргументам Заявника, суд дійшов висновку, що хоча Заявник й стверджує про зворотне, з його доводів прямо та однозначно слідує непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді Юлдашева О.О. при прийнятті до розгляду в межах справи про банкрутство позову ТОВ “Менелай», зокрема - з порушенням правил підсудності, з наданням позивачу відстрочення сплати судового збору.

Але ж ч.4 ст.35 ГПК України однозначно встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На випадок незгоди з судовим рішеннями Заявник вправі застосовувати інститут апеляційного оскарження.

Власні оціночні характеристики процесуальних дій та рішень судді не можуть покладатися в підґрунтя відводу та не є підставою для відводу з мотивів упередженості судді.

Рівно так, будь-чим не підтверджені власне бачення, висновки Заявника по наведених ним інших обставинах, в тому числі про зміну місцезнаходження ТОВ “Менелай», також не можуть пов'язуватись з ознаками упередженості та необ'єктивності та не є підставою для відводу судді. Відвід не може ґрунтуватись на міркуваннях та припущеннях.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.35 ГПК України, суд не встановив.

За таких обставин, заяву представника відповідача-3 Харламової Л.М. про відвід судді Юлдашева О.О. суд залишив без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи №908/1634/24(908/3410/24) залишити без задоволення.

Копію ухвали направити Заявнику до кабінету Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 25.06.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко