61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
24.06.2025 Справа № 234/7728/21
За позовомОСОБА_1
доДержави Україна
в особі1) Головного управління Національної поліції в Донецькій області 2) Департаменту патрульної поліції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавна казначейська служба України
провідшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суди
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Сухіна В.А.
за участю представників (в режимі відеоконференції):
від позивачаАлексєєв О.К.
від відповідачівне з'явились
від третьої особине з'явились
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Позов мотивований тим, що позивач є приватним підприємцем та здійснює діяльність у сфері обігу будматеріалів, в тому числі, і уживаних будматеріалів з металу, виробів з металу а також нових та уживаних автозапчастин на території України, має свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника єдиного внеску.
15 червня 2018 року до об'єктів приватної власності, де ОСОБА_1 здійснював свою підприємницьку діяльність, увірвалися працівники ГУНП в Донецькій області і СБУ в Донецькій області, які надали для ознайомлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуків та вилучення речових доказів, документів, коштів в рамках кримінального провадження № 12018050390000156 від 17 січня 2018 року.
Обшук та вилучення речових доказів, документів, коштів відбувалося з порушеннями норм КПК України, а саме: обшуки здійснювалися за ухвалами слідчого судді, в котрих були зазначені інші адреси; не був прийнятий відвід особам, яких працівники ГУНП в Донецькій області привезли з собою як понятих; під час здійснення слідчих дій службові особи ГУНП в Донецькій області самовільно визначили себе експертами та визнали його майно - металеві вироби, будматеріали з металу, автозапчастини, двигуни, прилади від вантажної та сільгосптехніки, електричні двигуни, господарчий інвентар, тощо загалом як металобрухт.
Під час здійснення слідчих дій працівники ГУНП в Донецькій області не здійснювали візуальний огляд та не занесли до протоколу опис, перерахування всіх предметів, що вилучалися, не вказали точне найменування, кількість, міру, вагу кожної речі, серію і номер, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки; не здійснили пакування кожної речі, що вилучалася. Завантаження його майна на вантажівки відбувалося таким чином, що під час завантаження майно зіпсувалося та втратило функціональні властивості, комерційну привабливість та цінність; під час розвантаження взагалі самоскидом висипалося у кучугури, тобто умисно пошкоджувалося та перетворювалося на металобрухт.
Позивач зазначав, що слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області була задоволена його скарга щодо неповернення вилученого у нього майна, але вилучене майно йому не було повернуто.
22 серпня 2019 року слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції Ремез В. О. була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12018050390000156 від 17 січня 2018 року у зв'язку з відсутністю складу злочину, із зобов'язанням повернути власникові все вилучене як речові докази майно.
Позивач неодноразово звертався до керівника Краматорського міського ВП ГУНП в Донецькій області щодо повернення його речей.
25 січня 2021 року ст. слідчим Литвиновим В. В. була повернута частина його майна, але в стані не придатному для подальшого використання, тобто у вигляді металобрухту у кількості 2715 кг на суму 16290,00 грн. Також ст. слідчим Литвиновим В. В. з вилучених 9074,00 грн було повернуто 5000,00 грн.
За підрахунками позивача, у результаті вилучення в нього майна працівниками Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області завдано майнової шкоди на суму 667724,00грн.
Оскільки позивач є приватним підприємцем, який здійснює операції з оборотом будматеріалів, виробів з металу, автозапчастин, як нових так і уживаних, а вилучене приватне майно є товаром, то він був обмежений в обороті вищезазначеного майна - товару, і як наслідок, недоотримав від продажу цих товарів вигоди, що становить 30% річних від вартості товару.
Загальна сума завданої майнової шкоди станом на 01.10.2023 з урахуванням недоотриманої вигоди і коефіцієнту інфляції за період з 2018 по 2023 роки складає 5843263,92 грн.
Незаконними діями органу досудового розслідування позивачу завдана моральна шкода, що полягає в тому, що він з 2018 року не міг вести звичайний спосіб життя, відбулося припинення ведення його бізнесу, що призвело до великих майнових втрат, негативного емоційного впливу; під час матеріальної кризи вимушений був продати свій автомобіль Volkswagen Passat за ціною нижчою ринкової, погіршилися відносини з оточуючими, друзями, родичами. Тривала нервова напруга призвела до негативних змін у стані здоров'я, безсоння, підняття тиску, зниження настрою, пригніченості, образливості тощо. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 1 500 000,00 грн.
ОСОБА_1 просив стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди - 5843263,92грн, яка складається з вартості неповернутого майна та упущеної вигоди; у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 1500000,00 грн; судові витрати у розмірі 10000,00 грн і витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 35000,00 грн.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 600000 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2025, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 12.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишено без задоволення; рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 234/7728/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2025 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні №12018050390000156 від 17.01.2018 та було втрачено під час вилучення станом на 15.06.2018, що складає 667724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15.06.2018 по 01.10.2023 від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5843263,92грн скасовано та провадження у справі в цій частині закрито; повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні №12018050390000156 від 17.01.2018 та було втрачено під час вилучення станом на 15.06.2018, що складає 667724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15.06.2018 по 01.10.2023 від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5843263,92 грн, віднесений до юрисдикції господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні № 12018050390000156 від 17.01.2018 та було втрачено під час вилучення станом на 15.06.2018, що складає 667724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15.06.2018 по 01.10.2023 від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5843263,92 грн, передано для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 справу №234/7728/21 передано на розгляд судді Хабаровій М.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 прийнято справу №234/7728/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні № 12018050390000156 від 17.01.2018 та було втрачено під час вилучення станом на 15.06.2018, що складає 667724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15.06.2018 по 01.10.2023 від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5843263,92 грн до свого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2025; запропоновано учасникам справи у строк до 23.06.2025 надати суду письмові пояснення/заперечення по справі.
12.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання про виклик до суду та проведення допиту у судовому засіданні судового експерта криміналістичних, економічних та інших видів досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Лушникової Тамари Миколаївни, яка склала експертний висновок №633-18 від 11.10.2018.
12.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання про визнання судом експертних висновків №633-18 від 11.10.2018 неналежними та недопустимими доказами по справі.
20.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
23.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
В судове засідання 24.06.2025 з'явився позивач, представники інших учасників справи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
В підготовчому засіданні 24.06.2025 позивач зазначив, що подавав до суду заяву про зміну предмета позову.
Судом встановлено, що в Автоматизованій системі діловодства суду відсутня зазначена позивачем заява. З особистого кабінету судді в підсистемі «Електронний суд» вбачається, що вказаний документ позивачем було помилково спрямовано до Індустріального районного суду м. Дніпра, у зв'язку з чим суд оголосив перерву для надання можливості позивачу надіслати заяву через підсистему «Електронний суд» до суду.
Після оголошеної перерви суд продовжив підготовче засідання та зазначив, що 24.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог новими по справі.
Позивач підтримав вказану заяву, та просив змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими по справі №234/7728/21 шляхом збільшення розміру збитків від втраченої можливості обороту визначеного в позові майна, а як слід недоотриманої від продажі цих товарів вигоди , що складає 30% річних від вартості товару в проміжок часу з 15.06.2018 року по 15.06.2025 року з врахуванням індексу річної інфляції встановленої державою Україна. Позивач просить суд викласти позовні вимоги в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошового еквіваленту матеріальної шкоди, що завдана незаконними діями органів державної влади, органів що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури а саме: вартості втраченого приватного майна, що було вилучено 15.06.2018 року в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12018050390000156 від 17.01.2018 разом з недоотриманою щорічною вигодою від обороту вищезазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях за проміжок часу з 15.06.2018 по 15.06.2025, що складає в національній валюті 10600931 грн».
Враховуючи пояснення заявника та проаналізувавши подану позивачем заяву, суд розцінює останню як заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Враховуючи дотримання позивачем приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 24.06.2025 та подальший розгляд позовних вимог здійснює з її урахуванням.
Оскільки судом прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне встановити відповідачам строк для надання заперечень на заяву про збільшення розміру позовних вимог до 15.07.2025.
Щодо клопотання позивача про виклик до суду та проведення допиту у судовому засіданні судового експерта, яке надійшла від позивача 12.06.2025 суд зазначає наступне.
В підготовчому судовому засіданні 24.06.2025 позивач підтримав вказане клопотання та просив викликати свідка в судове засідання для допиту.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Приписами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, суд приходить висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Відтак, обов'язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов'язку з'явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.
Позиція суду із даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 по справі №918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 по справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
З огляду на вищевикладене, враховуючи неподання до суду письмової заяви свідка, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виклику та допиту у судовому засіданні судового експерта криміналістичних, економічних та інших видів досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лушникової Тамари Миколаївни.
Щодо клопотання позивача про визнання експертних висновків №633-18 від 11.10.2018 неналежними та недопустимими доказами у справі суд зазначає, що вказане клопотання буде вирішено на стадії розгляду справи по суті, де вказаному доказу буде надано оцінку.
Оскільки відповідачами подано відзиви на позовну заяву, які прийнято судом, відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви до 15.07.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з необхідністю надання позивачем відповіді на відзиви та відповідачами пояснень/заперечень на заяву про збільшення розміру позовних вимог, забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 46, 87-89, 182, 183, 184, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану 24.06.2025.
2. У задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідка від 12.06.2025 відмовити.
3. Відкласти підготовче засідання у справі на 22.07.2025 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр-т Науки, 5, зал № 409.
Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов'язковою.
4. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзиви на позовну заяву - до 15.07.2025, одночасно направити відповідачам копію відповідної відповіді, докази такого направлення надати суду.
5. Встановити відповідачам строк для подання пояснень/заперечень на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог - до 15.07.2025, одночасно направити позивачу копію відповідних пояснень, докази такого направлення надати суду.
6. Участь у судовому засіданні в цілях безпеки можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.
7. Звернути увагу учасників справи на те, що проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).
8. Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.
9. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
10. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами електронного зв'язку: inbox@dn.arbitr.gov.ua, а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.В. Хабарова